遺囑見(jiàn)證人是證明遺囑內(nèi)容確為遺囑人真實(shí)意思表示的人。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第18條以否定的形式規(guī)定了見(jiàn)證人的資格問(wèn)題。該條規(guī)定：下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：(一)無(wú)行為能力人、限制行為能力人;(二)繼承人、受遺贈(zèng)人;(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。所謂有利害關(guān)系人指的是繼承人、受遺贈(zèng)人能否取得遺產(chǎn)和遺產(chǎn)的多寡也會(huì)影響到其利益的人，比如近親屬、債權(quán)人、共同經(jīng)營(yíng)的合伙人等。見(jiàn)證人如果與可能獲得遺產(chǎn)的人有利害關(guān)系也就有可能出于利益的驅(qū)動(dòng)而做出不真實(shí)的證明。

在《最高人民法院關(guān)于適用<繼承法>的若干具體意見(jiàn)》中進(jìn)一步規(guī)定：繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營(yíng)的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見(jiàn)證人?！?/p>

案情總結(jié)：

我國(guó)《繼承法》第十七條規(guī)定：除公證遺囑和自書(shū)遺囑外，代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑都必須由兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。案件中由于近親屬王-D做了見(jiàn)證人，不能證明遺囑的真實(shí)性。

案情介紹：

江西省某單位的退休職工王大某老人有5個(gè)子女，王-A、王B、王C、王-D4個(gè)子女由于工作原因，一直不在老人身邊。多年來(lái)他一直和大兒子王某共同生活，和大兒子一家的感情更加深厚。2006年6月，身患重病的王大某老人讓小兒子王-D代寫(xiě)了一份遺囑，明確自己名下的一套房改房由大兒子王某繼承，并且在遺囑上簽上了自己的名字。2006年7月2日，王大某又請(qǐng)?jiān)瓎挝坏墓?huì)主席某代寫(xiě)了一份遺囑，由王-D作為見(jiàn)證人，內(nèi)容同樣是由王某繼承房產(chǎn)。

設(shè)立了兩份遺囑后，老人還是擔(dān)心自己百年之后子女之間產(chǎn)生矛盾，就又叫來(lái)小兒子王-D，當(dāng)著他的面對(duì)自己的遺囑錄了音，再次明確由王某繼承房產(chǎn)。

同年7月30日，老人因病去世。2008年底，因城市道路擴(kuò)某，房產(chǎn)面臨拆遷，補(bǔ)償款預(yù)計(jì)有30多萬(wàn)元。王-A等四個(gè)弟妹認(rèn)為由大哥一人繼承父親遺產(chǎn)不合理，提出遺產(chǎn)應(yīng)由兄妹五人均分。

爭(zhēng)執(zhí)了許久，雙方互不讓步。2009年5月，大哥王某一紙?jiān)V狀將4個(gè)弟妹告上法庭，要求按照父親的遺囑繼承房產(chǎn)。

在法庭上，王-A等三人說(shuō)從未見(jiàn)過(guò)這三份遺囑，認(rèn)為遺囑是偽造的，并且遺囑的見(jiàn)證人不符合《繼承法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定遺囑無(wú)效。而作為見(jiàn)證人的王-D雖然沒(méi)有否認(rèn)設(shè)立遺囑時(shí)自己在場(chǎng)，但說(shuō)不清楚父親的簽名和指模是否是真實(shí)的。