防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過的認(rèn)定釋義是什么

(一)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹肮室狻钡睦斫?/p>

刑法上的“故意”與一般意義上的“故意”不同，一般意義上的“故意”是指“有意識(shí)地(那樣做)”，我們可以說正當(dāng)防衛(wèi)都是“故意”的，但正當(dāng)防衛(wèi)的“故意”不是刑法上的犯罪故意。我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！币簿褪钦f，“犯罪故意具有兩個(gè)因素：一是認(rèn)識(shí)因素，包括對(duì)自己行為的社會(huì)危害性和刑事違法性的認(rèn)識(shí)；二是意志因素，在認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性和刑事違法性的情況下，希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。犯罪故意是以行為人危害社會(huì)的意識(shí)為本質(zhì)的，因此具有否定的社會(huì)政治和法律的評(píng)價(jià)?！蔽覀冎溃佬l(wèi)行為是在一定的防衛(wèi)意識(shí)和意志支配下實(shí)施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)的確是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)給不法侵害人造成損害而希望給其造成損害。顯然，防衛(wèi)人實(shí)行防衛(wèi)的故意，主觀上并沒有危害社會(huì)的意識(shí)，并非犯罪的故意。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過不是故意，因?yàn)榉佬l(wèi)人僅有防衛(wèi)的故意，而非犯罪的故意。

筆者認(rèn)為，不能把防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)造成不法侵害人重大損害而希望造成其重大損害，作為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式的內(nèi)容，因?yàn)?，防衛(wèi)人要想制止正在進(jìn)行的不法侵害，恐怕就是需要造成不法侵害人傷或者亡的結(jié)果，剝奪他的侵犯能力，否則無法制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行。也就是說，造成不法侵害人損害是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之意，在這種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己行為的社會(huì)危害性和刑事違法性的認(rèn)識(shí)，主觀上不具有惡性。因此，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式的界定不能按照防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)結(jié)果是出于故意而認(rèn)定為故意犯罪。司法實(shí)踐中，在確定罪名的時(shí)候，都是根據(jù)防衛(wèi)人對(duì)具體損害結(jié)果的故意過失來認(rèn)定，由此大都定為故意犯罪，就是把防衛(wèi)的心理狀態(tài)當(dāng)作了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，因而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式之我見

從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室鈦砜矗疚恼J(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不能是故意，無論是直接故意還是間接故意都不可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式；也不可能是過于自信的過失，只能是疏忽大意的過失。

首先，在防衛(wèi)中，防衛(wèi)人明知防衛(wèi)行為超過必要限度會(huì)發(fā)生重大損害并希望或放任發(fā)生這種危害結(jié)果的，主觀上是直接故意或間接故意。但故意不可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式?！霸诜佬l(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不僅認(rèn)識(shí)到自己的行為是保護(hù)合法權(quán)益的行為，而且認(rèn)識(shí)到自己對(duì)不法侵害人造成傷亡等損害，是法律所允許的；既然如此，就難以認(rèn)定防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。如果行為人以損害不法侵害者的利益或其他結(jié)果作為自己的行為目的，那他的防衛(wèi)意圖就是不正當(dāng)?shù)摹?。也就是說，在防衛(wèi)過程中，行為人不是為了保護(hù)合法權(quán)益而制止不法侵害，而是為了達(dá)到某種加害目的，那么，就不能認(rèn)為這一行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)，更談不上是防衛(wèi)過當(dāng)了。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)人只能具有為制止不法侵害而損害侵害人利益的故意，而不能借防衛(wèi)之名，心存犯罪故意，否則他的行為就有悖于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法本意，不是防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪。

其次，“在防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)的情況下，如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可以出于故意，就面臨著一個(gè)難以解決的問題，即對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)如何處理?因?yàn)橐罁?jù)通說，假想防衛(wèi)時(shí)，要么僅成立過失犯罪，要么屬于意外事件；但假想防衛(wèi)也存在過當(dāng)問題，即本來不存在正在進(jìn)行的不法侵害，行為人卻誤認(rèn)為存在而實(shí)施防衛(wèi)行為，但即使所誤想的侵害是真實(shí)的侵害，行為人的防衛(wèi)也過當(dāng)了(理論上稱為假想防衛(wèi)過當(dāng))；如果說防衛(wèi)過當(dāng)可以是故意，則對(duì)假想防衛(wèi)過當(dāng)難以確定罪過形式”.與假想防衛(wèi)相比較，我們發(fā)現(xiàn)更多的是將防衛(wèi)過當(dāng)定為故意犯罪。對(duì)于假想防衛(wèi)，不定故意犯罪在刑法理論上已是定論。假想防衛(wèi)是對(duì)方?jīng)]有不法侵害，假想對(duì)方有不法侵害而進(jìn)行了所謂的防衛(wèi)行為，并造成了損害結(jié)果，這種情況一般被認(rèn)為是具有過失。而防衛(wèi)過當(dāng)則是具備了防衛(wèi)的條件，不法侵害客觀存在，只是防衛(wèi)結(jié)果超過了必要限度，卻反而成了犯罪故意。無論是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^惡性還是社會(huì)危害性都要小于假想防衛(wèi)，卻被定為故意犯罪，顯然不符合情理。

再次，有學(xué)者提出“防衛(wèi)過當(dāng)可以由‘直接故意’構(gòu)成，理由是防衛(wèi)人制止了不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行之后，出于報(bào)復(fù)、教訓(xùn)、懲罰不法侵害人的目的，仍然繼續(xù)加害不法侵害人，這種心理就是直接故意”.如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可能是由直接故意引起的，那么就否定了防衛(wèi)過當(dāng)具有防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的動(dòng)機(jī)和目的，根本不具有防衛(wèi)的性質(zhì)。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。對(duì)于不法侵害終止以后，繼續(xù)加害不法侵害人的情形，如：已經(jīng)將正在行竊的小偷打昏，為了解氣，繼續(xù)擊打，直至將其當(dāng)場(chǎng)打死。這種情況下，就已經(jīng)不再是防衛(wèi)，而是事后加害，構(gòu)成故意犯罪，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

“主觀上并沒有危害社會(huì)的意識(shí)，只是在緊急情況下殺了人，行為人認(rèn)為這就是防衛(wèi)的需要，沒想到后來評(píng)價(jià)當(dāng)事人的防衛(wèi)情形，認(rèn)為他當(dāng)時(shí)不該開槍，鳴槍將對(duì)方鎮(zhèn)住就足夠了，或者當(dāng)時(shí)擊傷對(duì)方就可以了，但當(dāng)時(shí)開槍把對(duì)方打死了。他當(dāng)時(shí)就認(rèn)為是需要的，這就排除了他的犯罪故意?！倍荒苷J(rèn)定為是直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)，所謂犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是為了防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)服務(wù)的觀點(diǎn)，恰恰也說明了其行為的本質(zhì)在于防衛(wèi)。

最后，有學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，但有可能是間接故意?！胺佬l(wèi)人為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)非犯罪的意圖，而對(duì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的防衛(wèi)行為會(huì)明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成重大損害抱著放任的態(tài)度?！?/p>

從以上可知從主觀來判定受害者是否防衛(wèi)過當(dāng)很難下定論，也很難服眾。在我國刑事案件中對(duì)于防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)呐袥Q往往出現(xiàn)很多爭議，這就需要我國法律的進(jìn)一步完善和修改。如果您有法律需求，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。