如果符合遺囑的成立條件，則有效。

案情總結(jié)：

法院判決林老先生名下的該房屋產(chǎn)權(quán)1/3份額歸其孫子所有。

案例簡(jiǎn)述：

林老先生和老伴李老太生前共育一兒一女。自女兒出嫁后，兩位老人就和大兒子一家三口人幸福地生活在一起。所住房屋的產(chǎn)權(quán)人是林老先生、李老太和兒子，是由公有住房購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房的。由于年事已高，林老先生的身體一天不如一天，所以林老先生和老伴李老太商量，打算將所住的房屋留個(gè)遺囑給唯一的孫子。然后，林老先生就自己手書了一份遺囑，寫明：“同老伴商量過(guò)將自己的住房給孫子”，并且在遺囑上簽了自己的名字，并在這份遺囑上注明了自己生病的幾個(gè)時(shí)間段和具體日期。沒(méi)有多久，林老先生的病情加重，最終因醫(yī)治無(wú)效而去世。林老先生去世后，老伴李老太就將林老先生的遺囑拿出給了孫子。由于孫子在大學(xué)里學(xué)的法律，知道林老先生給自己的遺囑在法律上叫遺贈(zèng)。咨詢過(guò)律師后知道，遺贈(zèng)是要自己作出接受遺贈(zèng)的表示，所以孫子就書面向該房屋的另外兩個(gè)產(chǎn)權(quán)人即爸爸和奶奶作出了接受遺贈(zèng)的表示。林老先生的女兒知道此事后，認(rèn)為這個(gè)遺囑沒(méi)有明確寫遺囑的日期，而且遺囑的內(nèi)容中繼承的標(biāo)的“住房”也不明確，而且自己的父親是生前想把房屋過(guò)戶給孫子，而不是死后過(guò)戶。由于父親生前沒(méi)有履行，所以現(xiàn)在遺囑就應(yīng)該是無(wú)效的。由于雙方的意見不一致，無(wú)奈之下，林老先生的孫子將林老先生的女兒等告上法院，要求繼承該房屋產(chǎn)權(quán)1/3份額。

評(píng)析

根據(jù)《繼承法》，公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn);繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，繼承人有權(quán)依法繼承遺產(chǎn)。本案中，關(guān)于該自書遺囑的效力問(wèn)題，雖然該遺囑沒(méi)有特別明確的書寫日期，但有其他相關(guān)的日期，而且從現(xiàn)有證據(jù)看，被繼承人林老先生只留有一份遺囑，該遺囑日期的不明確并不會(huì)導(dǎo)致與其他遺囑產(chǎn)生沖突的情形。同時(shí)，該遺囑有立遺囑人本人的簽名，所以應(yīng)認(rèn)定該遺囑為被繼承人林老先生生前的真實(shí)意思表述，該遺囑合法有效。林老先生的女兒稱該遺囑中“住房”不明確，但其并未能舉證被繼承人林老先生名下還有別的住房，所以照常理該“住房”應(yīng)認(rèn)定為被繼承人林老先生生前居住的房屋。綜上所述，林老先生孫子的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到法院的支持。

判決

法院支持了我方的觀點(diǎn)，判決林老先生名下的該房屋產(chǎn)權(quán)1/3份額歸其孫子所有。