在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
涉案房屋雖已拆遷母親所立遺囑是否有效
北京市第二中級人民法院終審駁回葛老太太四子女上訴，維持一審法院駁回四人訴訟請求的判決。葛老太夫婦育有子女五人，其二人原在東四有平房八間并居住在此。1976年，葛老太的老伴去世。1984年，葛老太取得了八間房屋的所有權證，隨后葛老太便和五子女對該處房屋進行了析產(chǎn)，約定葛老太占有60%左右的份額，2000年3月，葛老太立有公證遺囑，寫明東四八間房屋是其與老伴夫妻共有財產(chǎn);在其去世后，其在此房中的個人份額留給長子。2003年3月，該八間房改造拆遷，葛老太被安置了住房一套并取得拆遷款48萬元。同年4月，葛老太與五子女協(xié)商對拆遷款進行分割。葛老太取得了30余萬元。2003年8月，葛老太去世。
此后，五子女因繼承產(chǎn)生糾紛。2007年，葛老太的四個子女作為原告將長子訴至法院，要求對葛老太遺產(chǎn)依法繼承，長子以公證遺囑為據(jù)，不同意訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，四子女不服不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認為，葛老太在其夫去世后，對位于東四的房屋與子女進行了分析，確定了自己的份額后立公證遺囑，將其在東四房屋中的個人份額留給長子繼承，該遺囑在形式以及內容上均不違反法律規(guī)定，為有效的遺囑。在立遺囑后，遺囑所涉及的房屋進行了拆遷，葛老太取得涉訴的房產(chǎn)及補償款，未涉及他人財產(chǎn)利益，故本案所涉財產(chǎn)應為葛老太原房屋個人份額轉化而來。雖然遺囑中所指明的地點上的房屋實物已不存在，但并非財產(chǎn)實質上的滅失，而是形式上的轉化，故葛老太的公證遺囑不能視為被撤銷，葛老太四子女所主張的公證遺囑已失效亦無依據(jù)，不予采信，故對其要求葛老太的現(xiàn)有遺產(chǎn)按照法定繼承的請求不予支持。
據(jù)此，法院作出上述判決。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
拘留期間家屬轉移財產(chǎn)犯法嗎
2021-02-06公司未設立股東名冊怎么辦
2021-01-25投訴不處理是否可申請復議
2021-01-27軍人結婚上哪申請
2021-02-01如何理解婚前財產(chǎn)的自然增值
2021-01-26家庭暴力離婚財產(chǎn)如何分割
2021-03-14對己不利事實保持沉默視為承認嗎
2020-12-29煤礦工意外死亡如何賠償
2021-01-19要約生效應具備哪些條件
2021-03-13老師打破學生頭,學校有責任嗎
2021-01-29五險一金的糾紛要怎么解決
2021-03-21勞動者未提前30天通知離職合法嗎
2020-12-21非壽險責任準備金計提標準是怎樣的
2021-02-18交通事故之后如何向保險公司索賠
2021-03-17應怎樣證明保險經(jīng)紀人代表投保人的利益問題
2021-03-15保險合同是諾成合同嗎
2021-03-02事故索賠需準備哪些證件？
2021-01-03交通肇事罪保險公司賠嗎
2020-12-17離婚后可以變更保險受益人嗎
2021-03-06保險公司解除保險合同引糾紛解除合同是否可以
2020-11-30