事情要從老劉-家的三兒一女說起。劉-家大兒子很早去了外地，老二、老三和小妹在父母身邊。哥哥們陸續(xù)成家，定期給父母錢財看望父母。妹妹出嫁前與父母同住，并按照家規(guī)將務(wù)農(nóng)做工的錢全部交由父母保管，而后結(jié)婚搬離了父母家。1995年父親去世后，四個子女每個人出500元，買下了老二的一間房屋送給母親住，當(dāng)初還寫過一份協(xié)議，說是母親由四個子女一起養(yǎng)，房屋以后平分。

2006年老三去世，老二提出各家輪流照顧母親，然而因為母親生病與贍養(yǎng)的問題，劉-家小妹與幾個哥哥家的人徹底鬧翻了，要求獨自贍養(yǎng)，并搬去與母親同住。就這樣，生性潑辣的劉*妹從2007年開始就把著“鐵將軍”，基本沒讓其他親戚進(jìn)過門。

2013年下半年母親去世后，劉*妹就繼承了母親的遺產(chǎn)。然而二哥和幾個侄子則對其獨占遺產(chǎn)的行為表示不滿。被告上法庭時，劉*妹出示了一份母親在2012年立下的遺囑。在這份遺囑中寫明了母親將所有的房屋和股權(quán)給女兒劉*妹，由江-北一家法律服務(wù)所為其代書，并由兩個與其并無利害關(guān)系的法律工作者作為見證人。

對此份遺囑，叔侄五人均認(rèn)為老太太不識字，代書遺囑寫好之后沒有向其宣讀，而且從服務(wù)所提供的錄音來看，所謂的立遺囑是女兒劉*妹請來的工作人員，母親在不知情的情況下僅僅是簡短地回答了律師提的幾個問題。遺囑上關(guān)于房屋、股份情況等內(nèi)容均由律師作出了誘導(dǎo)性的發(fā)問，不論是形式上還是立遺囑的過程均不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。

被告則認(rèn)為農(nóng)村立代書遺囑有特殊性，老太太原本不識字且年紀(jì)太大，不可能作出長篇的交代，且對工作人員的發(fā)問母親并沒有反對，對遺囑主體的意思表示清楚明示，應(yīng)該認(rèn)定為有效遺囑。

最終，法庭并未當(dāng)庭宣判。

法官提醒：在我國《繼承法》中明確規(guī)定，代書遺囑也屬于遺囑的一種形式。而對于一些老人來說，自書遺囑、代書遺囑等遺囑方式均不及公證遺囑的效力強，因此，現(xiàn)在選擇公正遺囑是訂立遺囑的絕大多數(shù)方式。如果訂立代書遺囑則要注意必須符合訂立要件，以免發(fā)生法律糾紛。