上海某律師事務(wù)所收取了史老太的1000元為其代立遺囑，只因一位見證人不是“在場(chǎng)”見證而是事后見證，致使該遺囑未被認(rèn)可，遺囑繼承人徐-達(dá)說自己為此損失了45萬元，后將律師事務(wù)所告上法庭。2003年12月15日，上海市南匯區(qū)法院一審判決律師事務(wù)所賠付遺囑繼承人徐先生43萬余元。律師事務(wù)所不服一審判決，提起上訴。

《繼承法》第十七條規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。

二

史老太有兩個(gè)兒子，他與大兒子徐-達(dá)的關(guān)系甚好，想要立一份遺囑，待自己百年之后，將所有財(cái)產(chǎn)全部交給大兒子一個(gè)人繼承。

2001年12月25日，史老太病重，史老太托人找到一家律師事務(wù)所，約定由這家律師事務(wù)所律師代其書寫遺囑，史老太支付了1000元律師代理費(fèi)。

第二天，律師事務(wù)所指派宋律師攜帶根據(jù)史老太意愿草擬的遺囑來到史老太家，將遺囑內(nèi)容讀給史老太聽，宋律師又告知史老太代書遺囑需要有兩位見證人，除了律師自己以外，還需要再找一位見證人。史老太表示可以請(qǐng)大兒子徐-達(dá)的舅舅做另一見證人。隨后，史老太在遺囑上簽字捺手印，宋律師也簽了字。

過了幾天，宋律師和史老太的大兒子徐-達(dá)一起拿著這份遺囑到了徐-達(dá)的舅舅家里。宋律師對(duì)徐-達(dá)的舅舅說，這份遺囑是史老太的真實(shí)意思，徐-達(dá)的舅舅也沒有細(xì)問，便在遺囑上簽上了自己的名字。

三

2002年3月10日，史老太仙逝。喪事完畢，火急性子的徐-達(dá)便持遺囑將父親老徐、弟弟徐-曉告上法庭，要求繼承母親的全部遺產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為代書遺囑不符合法定條件，因?yàn)榘凑铡独^承法》的規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證?！毙?達(dá)的舅舅作為見證人并沒有在場(chǎng)見證，所以這份遺囑屬于無效遺囑，遂判決史老太的遺產(chǎn)按照法定繼承的方式，由徐-達(dá)、其父、其弟徐-曉三人平均分配。

眼見本該由自己一人獨(dú)得的財(cái)產(chǎn)被三人均分，徐-達(dá)風(fēng)風(fēng)火火地將律師事務(wù)所告上法庭：

“2001年12月25日，因母親病重而委托被告代書遺囑。被告接受委托并收取1000元律師代理費(fèi)，律師事務(wù)所指派宋律師完成委托。但宋律師在履行義務(wù)中，未要求另一見證人在場(chǎng)見證，致使其代書的遺囑未能產(chǎn)生法律效力，要求律師事務(wù)所賠償其損失45萬余元。”

律師事務(wù)所則稱：“依合同履行了義務(wù)，造成代書遺囑無效是由于原告方提出的證人未到場(chǎng)，故代書遺囑無效的過錯(cuò)責(zé)任在原告?！毙?達(dá)不同意律師事務(wù)所的說辭。

四

對(duì)于原告徐-達(dá)因代書遺囑無效未能全部取得被繼承人史老太的遺產(chǎn)，僅以法定繼承取得三分之一左右的遺產(chǎn)而造成的損失，律師事務(wù)所是否有過錯(cuò)責(zé)任呢?

從合同目的來看，原告徐-達(dá)與被告律師事務(wù)所建立的法律服務(wù)合同關(guān)系，其目的就是代書遺囑。被告律師事務(wù)所的合同義務(wù)就是為史老太完成一份在法律上具有效力的代書遺囑。被告履約不當(dāng)未完成這一義務(wù)，構(gòu)成違約。

從情理上講，原告方史老太與其大兒子徐-達(dá)，聘請(qǐng)律師代書遺囑，本身就是因?yàn)樽约簩?duì)法律專業(yè)知識(shí)欠缺才聘請(qǐng)律師的。聘請(qǐng)律師就是為了保障行為的合法有效性。被告律師事務(wù)所應(yīng)該知道另一見證人未到場(chǎng)簽名的法律后果。但被告律師事務(wù)所卻未將這一法律后果告知原告方。

從情理上考慮，也難以免除被告的責(zé)任。聘請(qǐng)律師意味著什么?交納1000元非訟代理費(fèi)又為了什么?史老太是為了訂立一份有效的遺囑，才拿出1000元的?？墒牵捎谑ж?zé)而使遺囑失效，文中的律師事務(wù)所怎能推脫干系?

史老太的目的是讓自己的遺囑合法有效。而依法律規(guī)定，代書遺囑只有在兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證才能完成。作為接受史老太委托的律師，對(duì)此項(xiàng)行內(nèi)業(yè)務(wù)沒有不熟悉的理由，可是，若明知史老太提出自己的弟弟、兒子的舅舅不能成為有效的見證人，律師卻依然按其意思操作，最終使那份遺囑歸于無效，顯然律師沒有善盡有償服務(wù)的義務(wù)。

接受委托，并非說受托人完全按委托者的意思表示作為即可，而是要在后者的真實(shí)意思表示范圍內(nèi)，不僅尊重委托人的真實(shí)意思，更為這一意思表示的形式合法負(fù)責(zé)。至于委托人為此支付的費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)也就是受托者善盡義務(wù)后應(yīng)得的報(bào)酬。

律師盡心盡責(zé)，才能為當(dāng)事人作出一份合法有效的遺囑;而律師事務(wù)所光收費(fèi)用隨意行事，造成了意外結(jié)果，承擔(dān)責(zé)任就在所難免了。