前后立有多份遺囑效力認(rèn)定方法是什么

所以有多份有效遺囑存在的情況下，若有公證遺囑，則以公證遺囑為準(zhǔn)，公證遺囑的效力高于其它四種形式的遺囑;但若有多份公證遺囑存在時(shí)，則以最后一份公證遺囑為準(zhǔn);若無公證遺囑，則以最后所立的一份遺囑為準(zhǔn)確，也就是說自書、代書、錄音、口頭四種遺囑的效力等同。

首先，需對每份遺囑單個(gè)進(jìn)行審查，看其是否符合法律的要求，是否有效

案例：

陳某平自幼雙腿殘疾，靠補(bǔ)為生。多年來一直未婚，與其兄陳某來夫婦毗鄰而居。1982年，陳某平收養(yǎng)一年僅7歲的流浪兒劉某，劉某于1998年與本廠女工李某結(jié)婚。1999年，陳某平突發(fā)腦血栓，在送至醫(yī)院的途中，陳某平當(dāng)著三位急救醫(yī)務(wù)人員、劉某的面，明確表示他的全部遺產(chǎn)由其兄陳某來繼承三分一，由其養(yǎng)子劉某繼承三分二。后經(jīng)醫(yī)務(wù)人員的搶救，雖保住了生命，但終因病情嚴(yán)重，最終造成了半身癱瘓，自從癱瘓后，劉某夫妻對陳某平經(jīng)常不聞不問，一直由陳某來夫婦照顧陳某平的生活。陳某平為表示對其兄夫婦的感激之情，2001年立下自書遺囑一份，遺囑中寫到其去世后，將屬其名下的全部財(cái)產(chǎn)全部出其兄陳某來夫婦繼承。陳某平在遺囑上簽名并蓋章，但未注明年、月、日。2004年9月，陳某平因病醫(yī)治無效死亡，在處理陳某平的遺產(chǎn)時(shí)，陳某來夫婦與劉某發(fā)生了分歧，陳某來夫婦訴到法院要求按陳某平于2001年所立的自書遺囑繼承陳某平的全部遺產(chǎn)，但最終法院認(rèn)定，陳某平所立的口頭遺囑、自書遺囑均無效，故認(rèn)定本案按法定繼承來處理，陳某平的遺產(chǎn)由其第一順序的法定繼承人劉某繼承。但考慮到陳某來在陳某平生前盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)分給其一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

本案中陳某平先后所立的兩份遺囑分別是口頭遺囑、自書遺囑，該兩份遺囑為什么都被法院判定無效，是因?yàn)檫@兩遺囑不符合法律規(guī)定的要求。我國法律規(guī)定，口頭遺囑，只有在遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。而本案中，陳某平在生命危急之時(shí)立下口頭遺囑是符合法律規(guī)定的，但陳某平在生命脫離危險(xiǎn)后，未用書面或錄音形式就口頭遺囑所立內(nèi)容重新立遺囑，所以該口頭遺囑無效。而自書遺囑，法律規(guī)定必由遺囑人親自書寫、簽名，同時(shí)必須注明年、月、日，這兩者缺一不可，否則遺囑無效。本案中陳某平立的自書遺囑雖然是被繼承人親筆書寫，是其真實(shí)意思的表示，實(shí)質(zhì)要件是完備的，但未注明立遺囑的時(shí)間，以致該遺囑的形式要件存在欠缺，根據(jù)法律規(guī)定，該自書遺囑無效。

再者，對比多份有效的遺囑，依據(jù)法律規(guī)定確定最終如何分割遺產(chǎn)。

案例：

劉某順老伴去世早，膝下有一兒劉某二、一女劉某蘭，兩兒女經(jīng)常照顧劉某順的生活。劉某順于1998年立下親筆遺囑，將自己的全部財(cái)產(chǎn)在死后由兒子與女兒平分。2001年，劉某順患癌癥后，劉某二便很少不照顧劉某順，倒是劉某蘭一直關(guān)心他的生活，為他洗衣做飯。劉某順覺得劉某蘭為他付出那么多，應(yīng)多分些財(cái)產(chǎn)。于是親自到公證機(jī)關(guān)立下公證遺囑，明確表示除家中的電視機(jī)在其死后歸劉某二所有外，其他財(cái)產(chǎn)均由劉某蘭繼承。劉某二得知后，從此再不登門，見到劉某順也不理睬，見到劉某蘭更是怒目而視。2005年6月病危住院，劉某二也未曾探望過，彌留之際，劉某順當(dāng)著醫(yī)生護(hù)士的面，表示他的全部遺產(chǎn)均由劉某蘭所有。劉某順過逝后，劉某二因遺產(chǎn)繼承與劉某蘭發(fā)生沖突，訴至法院要求分割劉某順的遺產(chǎn)。最后法院判決除電視機(jī)由劉某二繼承外，其余的遺產(chǎn)都由劉某蘭繼承。

本案例中的三個(gè)遺囑都是在形式上及內(nèi)容上有效的遺囑。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被繼承人立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。但同時(shí)又規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑不得變更、撤銷公證遺囑。也就是說，應(yīng)以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立遺囑為準(zhǔn)。本案中，被繼承人劉某順?biāo)⒌娜葸z囑中應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)，而不是以最后的口頭遺囑為準(zhǔn)，因?yàn)楣C遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，其證明力、真實(shí)性最強(qiáng)。因此劉某蘭并不能主張執(zhí)行最后一個(gè)遺囑。但若本案中沒有公證遺囑，則將以最后所立的口頭遺囑為準(zhǔn)。

所以有多份有效遺囑存在的情況下，若有公證遺囑，則以公證遺囑為準(zhǔn)，公證遺囑的效力高于其它四種形式的遺囑;但若有多份公證遺囑存在時(shí)，則以最后一份公證遺囑為準(zhǔn);若無公證遺囑，則以最后所立的一份遺囑為準(zhǔn)確，也就是說自書、代書、錄音、口頭四種遺囑的效力等同。