搶劫罪死刑辯護(hù)詞，辯護(hù)詞中，要申明一審判決量刑過重的理由，如罪犯有檢舉，揭發(fā)他人的立功表現(xiàn)，罪犯主觀惡性較小，，希望酌情從輕處罰，辯護(hù)人懇請(qǐng)有關(guān)部門，對(duì)于該案予以核實(shí)，罪犯罪不至死，通過今天在法庭上遞交申請(qǐng)的書面材料。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于有立功表現(xiàn)的，應(yīng)該從輕處罰。

審判長(zhǎng)、審判員：

我受律師事務(wù)所的指派并接受委托擔(dān)任本案上訴人a的二審辯護(hù)人，依法出席今天的法庭。開庭之前，我會(huì)見了上訴人，詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，本辯護(hù)人對(duì)a構(gòu)成搶劫罪不持異議，但一審判決量刑明顯過重，理由如下：

一、上訴人a具有以下從輕或減輕處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié)。

1、法定情節(jié)

(1)上訴人a有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為的準(zhǔn)立功表現(xiàn)。一審判決后，上訴人a深刻認(rèn)識(shí)到了自己犯下的罪責(zé)，通過看守所主動(dòng)揭發(fā)了一起由被告人b、c兩人合伙敲詐他人的犯罪事實(shí)以及c盜竊的犯罪事實(shí)，但不知何故未能轉(zhuǎn)交到偵查機(jī)關(guān)，現(xiàn)上訴人通過今天的法庭再次提交了該書面材料，而且被告人b對(duì)敲詐他人的事實(shí)當(dāng)庭予以承認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí);提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí);具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”該案件現(xiàn)在雖未經(jīng)查證，但對(duì)于一個(gè)重刑犯，我們不應(yīng)該疏漏任何一個(gè)對(duì)其可能減輕處罰的情節(jié)，本辯護(hù)人懇請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)該案予以核實(shí)。根據(jù)我國(guó)刑法第六十八條之規(guī)定：“犯罪分子有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰?！蓖艘徊秸f，即使該案因種種原因未能查清，上訴人a仍然罪不至死。

(2)上訴人a主動(dòng)揭發(fā)了伙同其他人共同作案的犯罪事實(shí)。在上訴人參與的這些案件中，上訴人除供述了與b、c共同作案的犯罪事實(shí)外，還主動(dòng)揭發(fā)了伙同d共同參與搶劫的犯罪事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰?！钡z憾的是，在浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出的一審判決中，這一點(diǎn)卻未得到體現(xiàn)。

(3)上訴人a認(rèn)罪態(tài)度好。上訴人a被公安機(jī)關(guān)抓獲后，即向公安機(jī)關(guān)坦白了所有犯罪事實(shí)(有個(gè)別案件實(shí)在記不清的，不能認(rèn)為是上訴人認(rèn)罪態(tài)度不好)，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作。在上訴人參與的這些搶劫案件中，有相當(dāng)一部分都是上訴人主動(dòng)坦白的，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、上訴人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！北M管上訴人存在以上可以從輕的行為，浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出的一審判決中仍然未給予認(rèn)定。

2、酌定情節(jié)

(1)上訴人a主觀惡性小。上訴人a雖為搶劫，但比起其他的搶劫案件來說，上訴人的主觀惡性非常之小，我們不能只看到上訴人參與搶劫的次數(shù)多，我們還應(yīng)該看到上訴人參與這么多次搶劫卻沒有一起哪怕是致受害人輕微傷的危害后果，用上訴人的話來說：“我們只搶錢，從未想過真的傷害他人?！边@種行為雖為搶劫，但比起盜竊其社會(huì)危害性又能強(qiáng)多少呢?!憑心而論，這種搶劫比起搶劫一次就致人重傷甚至于死亡的案件來說其社會(huì)危害性要小得多!在一起搶劫案中，司機(jī)請(qǐng)求上訴人把手機(jī)卡還給他，上訴人就真的把手機(jī)卡取出來還給了司機(jī)(見公安機(jī)關(guān)偵查卷36頁(yè)和51頁(yè))。在另一起搶劫案中，上訴人搶劫后還把車鑰匙給司機(jī)放在副駕駛座位上還給司機(jī)(見公安機(jī)關(guān)偵查卷38頁(yè))。從上述兩個(gè)很小的細(xì)節(jié)我們完全能夠感受得到，上訴人的主觀惡性非常小!因?yàn)樯显V人的搶劫行為，我們當(dāng)然不能說他多么善良，但我們的確看不出上訴人有多么窮兇極惡!

(2)上訴人曾經(jīng)舍身救人。大概在2006年，溫州汽車站新南站王子花園前面匯豐賓館門口發(fā)生了一起交通事故。當(dāng)時(shí)，有一輛車和一輛別克商務(wù)用車撞到了一起。該車的司機(jī)下車扒著商務(wù)車的車窗找商務(wù)車司機(jī)理論。沒想到該商務(wù)車司機(jī)卻猛踩油門飛速狂奔，正在同他理論的司機(jī)雙腳拉著地被掛在車外。此時(shí)，上訴人恰好開著一輛捷達(dá)浙c 2077從對(duì)面過來，兩輛車分行在中間的隔離帶兩側(cè)。等上訴人發(fā)現(xiàn)可以轉(zhuǎn)彎的空隙時(shí)，那輛別克商務(wù)車已經(jīng)開了過去。上訴人沒有多想，掉轉(zhuǎn)車頭就追了上去并強(qiáng)行把那輛別克車攔了下來。由于那輛別克車車速很快，那輛車直接撞在了上訴人的車屁股上。那名被掛在車窗外的司機(jī)得救了。溫州電視臺(tái)對(duì)上訴人進(jìn)行了采訪并對(duì)上訴人的事跡在電視臺(tái)做了報(bào)道。由上我們不難看出上訴人具有優(yōu)良的本性，上訴人并非不可救藥，只要給上訴人重新做人的機(jī)會(huì)，上訴人是完全能夠改造好并回報(bào)這個(gè)社會(huì)的。

(3)上訴人a上有老人需要贍養(yǎng)，下有小孩需要撫養(yǎng)。上訴人a上有年近古稀的父母需要贍養(yǎng)，而且其父親身體殘疾，左下肢股骨頭已經(jīng)壞死，如果沒有上訴人的照料，其晚年生活就失去了最基本的保障。上訴人還有兩個(gè)年幼的孩子，小的剛剛八歲，如果對(duì)上訴人判處死刑，對(duì)兩個(gè)無辜的孩子來說，對(duì)他們未來的成長(zhǎng)也非常不利。請(qǐng)求上級(jí)人民法院能充分考慮這一情節(jié)。

二、上訴人a不屬“罪行極其嚴(yán)重，依法必須適用死刑的情況”。

上訴人a雖有多次搶劫的從重情節(jié)，但其從未發(fā)生過哪怕是致人輕微傷的行為，而且所有搶劫均是發(fā)生在凌晨，并非在眾目睽睽之下、大庭廣眾之前，見誰搶誰，結(jié)合上訴人a具有以上從輕或減輕處罰款的法定和酌定情節(jié)，上訴人a不屬“罪行極其嚴(yán)重，依法必須適用死刑的情況”。決不能認(rèn)為搶劫次數(shù)多就是罪行極其嚴(yán)重，搶劫次數(shù)多只是搶劫罪的一個(gè)從重情節(jié)。如果上訴人a連這個(gè)情節(jié)也沒有，就不會(huì)對(duì)上訴人a在十年以上有期徒刑這個(gè)幅度內(nèi)量刑了。但上訴人即使具有該情節(jié)，對(duì)其尚有十年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑緩期兩年執(zhí)行幾種量刑，本辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)其在十年以上有期徒刑甚至于無期徒刑之間量刑較為合適，但無論如何不應(yīng)對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。我國(guó)刑法第四十八條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行的死刑政策是堅(jiān)持“少殺、慎殺”。最高人民法院多次明確強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步確立與社會(huì)主義法治理念相適應(yīng)的刑事司法理念，必須嚴(yán)格控制和適用死刑，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，要充分發(fā)揮第二審程序?qū)Φ谝粚彴讣哂械莫?dú)特的司法救濟(jì)功能，確保死刑案件的審判質(zhì)量。

最高人民法院于2007年9月份在其下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》中特別強(qiáng)調(diào)，人民法院貫徹黨的刑事政策，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，就是要嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上如是說：“死緩制度是我國(guó)的一項(xiàng)創(chuàng)舉，要注意充分運(yùn)用這項(xiàng)制度既能夠依法嚴(yán)厲懲罰犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用，凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯(cuò)誤。”雖然公訴人辯稱辯護(hù)人所述的上訴人a具有的“可以從輕或減輕處罰”的法定情節(jié)均是“可為”情節(jié)，而非“應(yīng)為”情節(jié)，但只要具有上述情節(jié)就足以說明上訴人a屬“可不殺”之列。

綜上所述，搶劫罪死刑辯護(hù)詞，應(yīng)當(dāng)申明一審判決法院對(duì)罪犯判處死刑，量刑標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)重，依據(jù)我國(guó)刑事政策，少殺，慎殺的原則，根據(jù)罪犯犯罪情節(jié)，請(qǐng)求人民法院給罪犯一個(gè)機(jī)會(huì)。人民法院嚴(yán)格控制死刑，統(tǒng)一死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于極其嚴(yán)重的罪犯，才判處死刑。

聚眾斗毆罪辯護(hù)詞

搶劫罪辯護(hù)詞

交通肇事罪辯護(hù)詞怎么寫