【典型案例】

2011年3月14日，北京市東城區(qū)人民法院受理了一起遺囑糾紛案。原告李達(dá)系家中長(zhǎng)子，其在母親去世后將二弟李民和妹妹李榮告上法庭，原因是母親劉華英在去世前立下一份代書遺囑，按照該遺囑內(nèi)容，二弟李民將繼承母親的全部遺產(chǎn)。李達(dá)認(rèn)為李民提供的母親的代書遺囑不符合法定要件，請(qǐng)求法院對(duì)其效力不予認(rèn)可，并要求按照法定繼承分得母親遺產(chǎn)中的30萬(wàn)元。

被繼承人劉華英共有子女三人，分別是長(zhǎng)子李達(dá)、次子李民、女兒李榮，其夫李元順于2003年去世。位于本市東城區(qū)先曉胡同的房屋登記在李元順名下，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2008年7月，該房屋遇拆遷，劉華英與北京富恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，依據(jù)該協(xié)議劉華英共獲得拆遷補(bǔ)償款等共計(jì)130萬(wàn)元。

2008年7月22日，劉華英、李民、李榮與北京富恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、中蓬房屋拆遷公司簽署了一份證明，內(nèi)容為：“北京市東城區(qū)先曉胡同x號(hào)北樓xxx室房屋拆遷補(bǔ)償款130萬(wàn)元中，涉及李元順遺產(chǎn)部分65萬(wàn)我們將自行按照中華人民共和國(guó)遺產(chǎn)繼承法進(jìn)行分配。被拆遷人、產(chǎn)權(quán)人配偶劉華英分得65萬(wàn)+16.25萬(wàn)=81.25萬(wàn)元整。李達(dá)、李民、李榮每人各16.25萬(wàn)元。由于李達(dá)患有腦血栓后遺癥、偏癱，故劉華英、李民、李榮每人再給李達(dá)1.25萬(wàn)元，李達(dá)共得20萬(wàn)元。

2011年1月1日，劉華英因病去世。次子李民拿出一份劉華英所立的代書遺囑，其內(nèi)容為：“本人與丈夫李元順(已去世)原住地北京市東城區(qū)先曉胡同x號(hào)北樓xxx室拆遷，獲得拆遷補(bǔ)償款130萬(wàn)元整，已參照遺產(chǎn)繼承法，同時(shí)本著照顧子女生活的原則分配如下：長(zhǎng)子李達(dá)，次子李民，女兒李榮每人分得20萬(wàn)元整，余下70萬(wàn)元整歸本人所有……我自愿在本人去世后將屬于我的財(cái)產(chǎn)的剩余部分由次子李民繼承。2008年9月21日?！痹撨z囑有見(jiàn)證人仲某、許某簽名，其全部簽訂過(guò)程留有視頻資料。劉華英名下的浦東發(fā)展銀行賬戶內(nèi)留有存款20萬(wàn)元，2011年1月10日次子李民提取了上述存款，本息合計(jì)為204500元。

對(duì)于原告李達(dá)的起訴，被告李民和李榮對(duì)李達(dá)的說(shuō)法持有不同的看法，表示拆遷辦與母親劉華英確實(shí)達(dá)成了補(bǔ)償拆遷款130萬(wàn)元的協(xié)議，后因李達(dá)強(qiáng)烈要求，兄弟二人無(wú)奈與其達(dá)成協(xié)議，將拆遷款中的20萬(wàn)元給了李達(dá)。所以母親實(shí)際得到拆遷款110萬(wàn)。拆遷款領(lǐng)取后，母親給了李民和李榮每人各20萬(wàn)元。2008年9月21日，劉華英針對(duì)其手中剩余的拆遷款70萬(wàn)元留了一份遺囑，表示該款項(xiàng)由次子李民繼承，留遺囑的過(guò)程進(jìn)行了錄像，且還有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)。房屋拆遷后母親劉華英一直和李民共同生活。2009年7月左右，李民購(gòu)房時(shí)母親出資40萬(wàn)元，這些年母親的日常生活和醫(yī)療也花去了近10萬(wàn)元。母親去世時(shí)拆遷款尚剩余20余萬(wàn)元。既然母親有遺囑就應(yīng)該尊重母親的遺愿，財(cái)產(chǎn)應(yīng)由李民繼承。

【審理過(guò)程】

東城法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理認(rèn)為，北京市東城區(qū)先曉胡同x號(hào)北樓xxx號(hào)房屋原系李元順、劉華英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故拆遷款中針對(duì)房屋本身的補(bǔ)償部分的一半應(yīng)視為李元順的遺產(chǎn)，其余部分為劉華英所有。根據(jù)劉華英、李民、李榮與北京富恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、中蓬房屋拆遷公司簽署的證明、劉華英的拆遷款存折及李達(dá)簽署的拆遷協(xié)議可認(rèn)定，在拆遷時(shí)針對(duì)李元順的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題已解決，公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

李民向法院提交的劉華英的文字遺囑應(yīng)屬代書遺囑范疇，鑒于該遺囑系李民所打印，故該遺囑不符合代書遺囑的法定要件，法院對(duì)其不予認(rèn)定。李民還向法院提交了視頻資料，該視頻資料顯示劉華英對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)在其去世后的分配問(wèn)題做出了意思表示，同時(shí)有兩位見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。法院認(rèn)為針對(duì)上述視頻資料可參照錄音遺囑的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，鑒于該視頻資料系劉華英的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，故法院予以認(rèn)定。綜上，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條，第五條，第十六條，第十七條，判決駁回原告李達(dá)要求繼承劉華英的拆遷款三十萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

【法官釋法】

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《繼承法》規(guī)定，通過(guò)繼承方式取得被繼承人遺產(chǎn)的方式有四種：(1)法定繼承，(2)遺囑繼承，(3)遺贈(zèng)，(4)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議?！独^承法》對(duì)于上述四種繼承方式的適用順序同時(shí)做出了規(guī)定：繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

遺囑的本質(zhì)是通過(guò)某種手段將被繼承人的思想予以固定?！独^承法》頒布之時(shí)能用來(lái)固定人的思想的方式比較有限，主要有錄音、紙質(zhì)文字書寫、他人見(jiàn)證等幾種方式。因遺囑是對(duì)被繼承人死亡后的個(gè)人事務(wù)所做的安排，且被繼承人死亡后其訂立遺囑時(shí)的真實(shí)意思表示難以通過(guò)其他方式探尋，故對(duì)于遺囑的形式，《繼承法》采取了審慎的態(tài)度，只規(guī)定了能最大限度反映被繼承人真實(shí)想法的方式?！独^承法》第十七條共規(guī)定有五種遺囑形式：(1)公證遺囑：由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理;(2)自書遺囑：遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日;(3)代書遺囑：有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名;(4)錄音遺囑：以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證;(5)口頭遺囑：遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告對(duì)于母親所做遺囑的效力存在截然不同的觀點(diǎn)。原告認(rèn)為被告提交的打印遺囑不符合遺囑的法定形式，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。被告則認(rèn)為，訂立遺囑時(shí)既有見(jiàn)證人又進(jìn)行了全程錄音錄像，母親所立遺囑是真實(shí)有效的，應(yīng)按照遺囑分割遺產(chǎn)。

一、新類型遺囑既要具有遺囑的一般特征又要符合《繼承法》的規(guī)定。

對(duì)新類型遺囑的認(rèn)定要兼顧內(nèi)在本質(zhì)特征與外在形式的考察。首先要審查新類型遺囑是否具備遺囑的內(nèi)在本質(zhì)特征：(1)必須能體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思。遺囑方式應(yīng)能夠?qū)⑦z囑人的真實(shí)意思如實(shí)反映出來(lái)是遺囑所應(yīng)具備的首要特征。(2)能保持遺囑原狀。遺囑的形式應(yīng)服務(wù)于遺囑人的意愿,這是選定遺囑方式必須嚴(yán)格遵循的又一準(zhǔn)則。為了預(yù)防繼承人或其他人偽造、篡改遺囑,使遺囑人的意思表示真實(shí)確切,以便日后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)能夠作為證據(jù),遺囑的方式必須盡最大可能保持原狀,不易被篡改。

就新類型遺囑的形式要件而言。因《繼承法》對(duì)于遺囑的形式采用列舉的方式加以規(guī)定，因此任何新類型遺囑，必須可歸為五種遺囑形式之一，方能產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。

二、打印遺囑符合繼承法對(duì)自書遺囑、代書遺囑所作規(guī)定的可以發(fā)生法律效力。

《繼承法》第十七條對(duì)遺囑的書寫形式進(jìn)行了規(guī)定，通過(guò)書寫形式訂立的遺囑分為自書遺囑與代書遺囑兩種形式，其中自書遺囑是指“遺囑人親筆書寫”。此處的親筆書寫顯然是指用鋼筆、鉛筆、毛筆等傳統(tǒng)書寫工具在紙等媒介上進(jìn)行了文字記錄，在個(gè)人電腦普及之前，這種傳統(tǒng)意義上的書寫在記錄上占有統(tǒng)治地位。然后近年來(lái)，電腦“飛入尋常百姓家”，人們對(duì)電腦技術(shù)的學(xué)習(xí)熱情也空前高漲，相較傳統(tǒng)書寫，用電腦書寫不僅更為快捷、復(fù)制簡(jiǎn)便，而且字跡清晰，不存在字跡模糊難以辨識(shí)的問(wèn)題。上述優(yōu)點(diǎn)使人們更青睞于用電腦書寫各種文字，這里面也包括了書寫遺囑。

在電腦應(yīng)用廣泛普及的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)《繼承法》第十七條中的“書寫”做擴(kuò)張解釋，即這種書寫即包括傳統(tǒng)意義上的筆墨書寫，也包括電子設(shè)備上的書寫，凡是可以證實(shí)意思表示真實(shí)，內(nèi)容明確的打印遺囑，可以參考《繼承法》第十七條對(duì)自書遺囑、代書遺囑的規(guī)定，對(duì)其效力加以認(rèn)定。

對(duì)于經(jīng)電腦書寫并打印的遺囑，認(rèn)定其效力首先應(yīng)審查其是否符合書寫遺囑的一般性規(guī)定，即是否具有本人簽名，簽名必須由被繼承人用筆在打印遺囑上書寫，如簽名亦為電腦打印則應(yīng)由被繼承人簽章或手印。在對(duì)打印進(jìn)行初步審查后，尚須對(duì)應(yīng)《繼承法》第十七條之規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步考察：(1)自書遺囑。對(duì)于以電腦打印形式訂立的自書遺囑，必須要考慮當(dāng)事人的電腦水平，即客觀上當(dāng)事人是否存在使用電腦書寫遺囑的可能性，同時(shí)要參考當(dāng)事人提交的其他相應(yīng)證據(jù)，以證實(shí)該遺囑確系被繼承人書寫。(2)代書遺囑。打印遺囑可由被繼承人以外的人在電腦上書寫并打印。但必須有兩名的無(wú)利害關(guān)系人加以見(jiàn)證，其中一人完成遺囑的書寫及打印工作。

在本案中，雖然劉華英在打印的遺囑上簽名并按有手印，但通過(guò)庭審調(diào)查，法官查明該代書遺囑系劉華英的次子李民在電腦上書寫的，李民作為劉華英遺囑確定的遺產(chǎn)繼承人，與遺囑訂立具有直接的利害關(guān)系，違背了《繼承法》對(duì)代書遺囑形式要件的規(guī)定，故該打印遺囑無(wú)效。

三、錄像遺囑符合錄音遺囑形式要件的可按錄音遺囑處理。

《繼承法》第十七條規(guī)定的五種遺囑形式中并未規(guī)定有錄像遺囑，而只規(guī)定了錄音遺囑。與錄音遺囑相比，錄像遺囑具有聲音的同時(shí)還擁有畫面，不僅可以更全面地反映訂立遺囑時(shí)的環(huán)境，而且可以直觀的觀察被繼承人的精神狀態(tài)、身體狀況，更有利于還原。因此對(duì)于錄像遺囑的效力予以一概排除，不利于維護(hù)社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。

對(duì)于錄像遺囑的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)比照錄音遺囑的規(guī)定，對(duì)于符合錄音遺囑形式要件，即錄像中的聲音能完整反應(yīng)遺囑內(nèi)容，且具備兩個(gè)以上見(jiàn)證人進(jìn)行見(jiàn)證的錄像遺囑，可以認(rèn)定為錄音遺囑。由于錄音錄像容易被他人復(fù)制、剪接或偽造，對(duì)該種遺囑的制作應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。立遺囑人應(yīng)當(dāng)自己親自敘述遺囑的全部?jī)?nèi)容，不得由他人代為轉(zhuǎn)述。立遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)把自己的姓名、性別、年齡、職業(yè)、工作單位、家庭住址等事項(xiàng)錄制在錄音磁帶或錄像磁帶上，還應(yīng)當(dāng)對(duì)錄制情況做出說(shuō)明，見(jiàn)證人也可以在錄音遺囑內(nèi)容完畢后，再錄制以上事項(xiàng)。

本案中，劉華英訂立代書遺囑時(shí)進(jìn)行了全程攝像，見(jiàn)證人宣讀了遺囑的全部?jī)?nèi)容，詢問(wèn)這份遺囑是否是其真實(shí)意思表示，劉華英對(duì)此予以肯定答復(fù)。畫面清晰流暢，劉華英在訂立遺囑全程思維敏捷、意識(shí)清醒。雖然劉華英所訂立的代書遺囑因不符合代書遺囑的形式要件而不發(fā)生遺囑的法律效力，但其作為一份書證，具有證明力，與錄像遺囑共同構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明該遺囑內(nèi)容真實(shí)有效。法院最終認(rèn)定該錄像遺囑屬于《繼承法》第十七條所規(guī)定的錄音遺囑，李民依據(jù)該遺囑繼承劉華英全部財(cái)產(chǎn)。