非法拘禁罪的律師意見書怎么寫

意見書

張X等人被XX市公安局以涉嫌非法拘禁罪刑拘后，律師向公安局、檢察院出具了律師意見書。檢察院采納律師意見對涉案人員作出不批捕決定，公安局將刑拘人員變更X制措施釋放，現(xiàn)已直訴。

XX省XX律師事務(wù)所接受張X的委托，指派周XX律師為張X涉嫌非法拘禁罪一案的辯護人。通過了解案情和調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)《刑事訴訟法》第170條之規(guī)定，提交律師意見書，望予采納。

一、張X等人的行為不符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

(一)、公安部沒有(也無權(quán)做司法解釋)對非法拘禁罪構(gòu)成要件的具體規(guī)定，目前對此類案子的刑事追訴均參照最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋執(zhí)行。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1、非法拘禁持續(xù)時間超過24小時的;

2、3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;

3、非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的;

4、非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的

5、為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的。

具體本案：2013年7月13日，張X(債權(quán)人)等人為索債將游X(債務(wù)人)從XX帶到XX的時間不足10個小時，期間并無對“受害人”捆綁、毆打、侮辱等行為(《法醫(yī)鑒定》的傷情描述符合電動車倒地時的人體擦傷，而非毆打傷);“受害人”也無傷殘、死亡、精神失常的任何情況發(fā)生，即：張X等人的行為不符合司法解釋的任何一種立案追訴的情況，不應(yīng)對其追究刑事責(zé)任。

(二)、張X等人沒有“剝奪”游X的人身自由。

《刑法》第二百三十八條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。即只有行為人“剝奪”了他人的人身自由，才能構(gòu)成犯罪，而一般的“限制”他人人身自由并不一定構(gòu)成犯罪?！皠儕Z”他人人身自由一定“限制”了他人人身自由，而“限制”他人人身自由則不一定就“剝奪”了他人人身自由。

何為剝奪人身自由，國家及國際人權(quán)條約的相關(guān)條款并沒有給出明確的界定。在實踐中，國際人權(quán)事務(wù)委員會和歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)都是通過具體案例來闡釋剝奪人身自由的內(nèi)涵。即從空間、時間及X制程度三因素分析界定其行為是“剝奪”還是“限制”。將他人關(guān)押在狹小的空間內(nèi)(如地下室或某間房內(nèi))則可能構(gòu)成“剝奪”，而不許離開某個城市或賓館旅店則可能僅是“限制”而非“剝奪”;限制他人人身自由超過24個小時構(gòu)成“剝奪”(最高檢司法解釋)，而不足24個小時則僅是“限制”而非“剝奪”(歐洲人權(quán)法院判定限制人身自由16個月為剝奪);實施武X威脅、捆綁毆打或藥物麻醉等X制手段的構(gòu)成“剝奪”，僅實施語言脅迫或行動跟隨等手段的則是“限制”而非“剝奪”。

具體本案：6月21日，當張X等人在工地找到游X要賬時，游X主動要求找個地方說事(怕工地熟人多丟面子)。雙方相處的兩天里，是游X為證明自己不賴賬而到處聯(lián)系要賬還賬，他在賓館、網(wǎng)吧、飯店等處的人身自由沒有受到“剝奪”，即：沒有受到任何關(guān)押、捆綁、毆打或侮辱。他不僅手機隨時都和外界保持著聯(lián)系(如有安全威脅可隨時報警)，而且在出入飯店、網(wǎng)吧等公眾場所時可隨時逃走(即使警察在場時游X也沒有要求救助)?！笆芎θ恕蹦軋缶粓缶芴幼卟惶幼?，怎么能說其人身自由被“剝奪”了呢?

2013年7月23日，“受害人”向公安機關(guān)提交的《和解協(xié)議》，也補X了辯護人對張X等人法律責(zé)任的上述論證?！逗徒鈪f(xié)議》：甲方(游X)從XX市區(qū)乘坐乙方(張XX系張X之妻)車輛去XX市區(qū)協(xié)商結(jié)算。在此期間乙方未限制甲方人身自由，甲方人身未受到損害。由于甲方家屬不知內(nèi)情，以甲方受到乙方綁架為由，誤向XX市公安局報警?，F(xiàn)通過雙方溝通，誤會得到消除及諒解，甲乙雙方自愿和解互不追究法律責(zé)任，涉及雙方經(jīng)濟糾紛問題，通過司法機關(guān)訴訟解決。

二、偵查機關(guān)的非法證據(jù)應(yīng)予排除。

據(jù)涉案人員陳述：本案在偵查中有刑訊逼供、一人問案甚至動員“受害人”控告等違法行為，筆錄中的“毆打”等暴X字眼均是辦案人員X加上去的，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除(當事人已向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出口頭控告)。

綜上，張X等人的行為雖有不當，但尚不致構(gòu)成犯罪。本案“受害人”賴賬在先(躲避甚至更換手機號)，哪個人遇到言而無信的“老賴”不會生氣乃至有些出格的沖動行為呢(法律人也是人，換了是我們呢)?刑法是謙抑的，能用民法、行政法調(diào)整的就不能輕易動用刑法處置;刑法也是懲惡揚善的，被賴賬的張X初始也是受害人，換言之游X對本案的發(fā)生也是致害人。如不考慮上述因素而一味的懲處張X，產(chǎn)生的法律后果則有懲善揚惡之嫌。望貴院結(jié)合本案事實和綜合因素(雙方已達諒解，“受害人”不要求追究刑責(zé))，對張X等人作出無罪不起訴或罪行輕微不起訴，以維護法律的尊嚴和當事人的合法權(quán)益。

此致

XX縣人民檢察院

辯護人：XXXX律師事務(wù)所

周XX律師

201X年XX月XX日

以上就是關(guān)于非法拘禁罪案件的意見書，大家看完之后就有了深刻的了解。對于非法犯罪也有認識。在實際中，遵守我國的法律法規(guī)才能避免違法犯罪行為的發(fā)生，希望大家要謹記。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進行法律咨詢。