強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪有什么區(qū)別?通過下面一則案例，相信你能對(duì)強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪之間的區(qū)別有更深的了解，能夠正確認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪，詳情請(qǐng)看下文。

【案情】

2010年9月的一天晚上，被告人蘇某伙同吳某等人駕車竄到龍勝各族自治縣三門鎮(zhèn)雞爪村沙嶺坳山場(chǎng)，偷運(yùn)當(dāng)?shù)卮迕褛w某等人合伙開采的三塊紅碧玉礦石(俗稱“雞血石”)。趙某及其他村民聞?dòng)嵑筅s到現(xiàn)場(chǎng)阻止。被告人蘇某與吳某等人用砍刀威脅村民，并用砍刀架在趙某的脖子上，準(zhǔn)備強(qiáng)行運(yùn)走礦石。后見村民不讓開，被告人蘇某及吳某遂向趙某提出以人民幣22000元的價(jià)格購(gòu)買該三塊礦石。因害怕被報(bào)復(fù)，趙某被迫同意以22000元的低價(jià)出售礦石。次日，被告人蘇某及吳某付給趙某7000元后，將三塊紅碧玉礦石拉到龍勝各族自治縣三門鎮(zhèn)華美車隊(duì)對(duì)面的洗車場(chǎng)存放，余款15 000元至今沒有給付。

經(jīng)龍勝各族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述三塊礦石重58噸，價(jià)值人民幣211800元。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，被告人蘇某以非法占有為目的，采取脅迫手段強(qiáng)迫他人以低價(jià)出賣石頭，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人蘇某以非法占有為目的，采取暴力、脅迫手段迫使被害人以22000元的價(jià)格低價(jià)出售價(jià)值211800元的石頭，這里的不公平價(jià)格明顯超出正常價(jià)格，應(yīng)定為搶劫罪。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，認(rèn)為被告人蘇某的行為構(gòu)成搶劫罪。

刑法第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)入戶搶劫的;(二)在公共交通工具上搶劫的;(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的;(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;(五)搶劫致人重傷、死亡的;(六)冒充軍警人員搶劫的;(七)持槍搶劫的;(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。”這是刑法規(guī)定的搶劫罪。

刑法第二百二十六條規(guī)定：“以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”這是刑法規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪。

區(qū)分搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪的關(guān)鍵，在于行為人與被害人之間是否存在特定的交易即商品買賣、提供或接受服務(wù)。一般情況下，有特定的交易存在，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪;無特定的交易存在，構(gòu)成搶劫罪。存在特定的交易，說明行為人一般是在牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的主觀動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下，通過使用暴力或者威脅手段促成商品或者服務(wù)的交易，達(dá)到牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的目的。也就是說，行為人牟取“暴利”盡管使用了暴力或者威脅手段，但是通過客觀的交易行為獲得的，這種行為破壞了公平、自由、平等的市場(chǎng)交易秩序，侵害了交易相對(duì)方的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的，符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。該行為流程圖為：牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的主觀動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)→使用暴力或者威脅手段→促成商品或服務(wù)的不公平交易→牟取非法經(jīng)濟(jì)利益。如果不存在特定的交易，說明行為人是在非法占有他人財(cái)物的主觀動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下，直接通過使用暴力或者威脅手段達(dá)到獲取他人財(cái)物的目的，這種行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及人身權(quán)利，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。該行為流程圖為：非法占有他人財(cái)物的主觀動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)→使用暴力或者威脅手段→非法占有他人財(cái)物。顯然，行為人與被害人之間是否存在特定的交易，對(duì)于區(qū)分強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪至關(guān)重要。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰;以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處罰。在具體認(rèn)定時(shí)，既要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷。

本案中，被告人的行為從表面上看是強(qiáng)迫交易，實(shí)際上是采用暴力、脅迫等手段，借買賣之名，行搶劫之實(shí)。強(qiáng)迫交易罪，應(yīng)發(fā)生在交易場(chǎng)合下，即有交易這個(gè)前提，才能夠產(chǎn)生強(qiáng)迫交易行為。如果不是在交易場(chǎng)合，且受害人本來就沒有進(jìn)行交易的主觀意愿，而是在加害人暴力威脅之下被迫“交易”的，雖從形式上看貌似“強(qiáng)迫交易”，實(shí)際上是實(shí)施了搶劫行為。被告人蘇某與同伙本來是打算去偷運(yùn)礦石，不存在特定交易這個(gè)前提，被害人趙某發(fā)現(xiàn)后趕到現(xiàn)場(chǎng)阻止，被告人與同伙將砍刀架到被害人趙某的脖子上，準(zhǔn)備強(qiáng)行運(yùn)走礦石，后見村民人多勢(shì)眾，搶不走礦石，才向趙某提出以22000元的價(jià)格購(gòu)買三塊礦石，因被告人蘇某一伙人是街上的爛仔，被害人趙某害怕被報(bào)復(fù)，在沒有辦法的情況下只好被迫同意低價(jià)將三塊礦石出賣。三塊礦石重58噸，經(jīng)龍勝縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，三塊礦石的價(jià)值為人民幣211800元，蘇某等人以22000元的價(jià)格購(gòu)買三塊礦石明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。

綜上，被告人蘇某的行為屬以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的行為，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

?

強(qiáng)迫交易罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么,要受到什么樣的處罰?

強(qiáng)迫交易罪是怎樣認(rèn)定的?