一直以來在我們國家，犯罪行為并不是只能夠由專人來進(jìn)行構(gòu)成，當(dāng)然單位也可以構(gòu)成犯罪，單位構(gòu)成犯罪的話，那么是存在著一個行為的鑒定的，因為單位當(dāng)中是存在著主犯，有很多人都想要了解一下，單位犯罪界定的法律規(guī)定是怎么樣的?

一、單位犯罪界定的法律規(guī)定是怎么樣的?

刑法關(guān)于單位犯罪主犯的界定：

作為犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，首先應(yīng)當(dāng)是犯罪單位中的工作人員，非犯罪單位工作人員實施的行為，即使與單位犯罪有關(guān)，也不能認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，只能認(rèn)定為單位犯罪的共犯。其次，應(yīng)當(dāng)在單位犯罪中起了重要作用，要么是對單位犯罪起決定、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，要么具體實施犯罪。沒有參與單位犯罪活動的犯罪單位工作人員，不能成為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。其中直接負(fù)責(zé)的主管人員，是指在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)是犯罪單位機(jī)構(gòu)的成員，但不能將犯罪單位中決策的成員或者雖然參加了實施單位犯罪的決策會議，但明確表示反對意見，只是因為少數(shù)意見未被采納的決策機(jī)關(guān)成員，不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。同時單位的法定代表人也不必然是直接負(fù)責(zé)的主管人員。由單位法定代表人直接決定或者最后拍板實施的單位犯罪，法定代表人當(dāng)然是直接負(fù)責(zé)的主管人員，但對于根據(jù)單位內(nèi)部管理規(guī)定，對單位領(lǐng)導(dǎo)成員的職責(zé)進(jìn)行了明確的分工，由分管領(lǐng)導(dǎo)決定實施的單位犯罪，單位的法定代表人雖然負(fù)有疏于監(jiān)督、管理責(zé)任，但不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。其他直接責(zé)任人員，是指在單位犯罪中具體實施犯罪并起圈套作用的人員，單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

根據(jù)《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。但在司法實踐中追究犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任時，對于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否屬于共同犯罪，有無必要區(qū)分主犯、從犯問題，各地在理解和執(zhí)行時凍一致，主要有兩種截然相反的做法：一是按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用，在《刑法》規(guī)定的具體刑罰各類和幅度之內(nèi)判處刑罰沒有區(qū)分主、從犯是在認(rèn)定行為人是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或者“直接責(zé)任人員”的同時，區(qū)分主、從犯。為了正確、統(tǒng)一適用《刑法》，最高人民法院于2000年10月10日分布行了《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》，規(guī)定：在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。對于消除司法實踐的困惑，正確解決不同作用情況直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，具有重要意義。

二、其他法律規(guī)定

鑒于刑法關(guān)于單位犯罪只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的規(guī)定，已明確了單位犯罪中應(yīng)追究刑事責(zé)任的自然人所處的地位或者所起的作用，司法實踐中，可以根據(jù)其對單位犯罪所起的作用，根據(jù)罪、責(zé)、弄相適應(yīng)的原則，分別處以相應(yīng)的刑罰，沒有必要再區(qū)分主、從犯;從刑法規(guī)定看，主犯，從犯的區(qū)分是針對自然人共同犯罪而言的，犯罪單位中主管人員和直接責(zé)任人員的共同犯罪不同于自然人的共同犯罪：共同犯罪是兩個以上犯罪主體共同故意實施的犯罪，而單位犯罪是一個由若干自然人組成的單位整體實施的犯罪，是單一犯罪主體，形成了一個概括的犯罪故意。此外，共同犯罪必須是故意犯罪，而單位犯罪中包含著故意和過失。因此，《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》規(guī)定，在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主、從犯。

雖然單位犯罪是以單位整體名義實施的，但單位是法律氣缸的組織，其犯罪行為只能由單位內(nèi)部的有關(guān)人員代表單位實施。在以單位名義實施犯罪時，有關(guān)責(zé)任人員具有共同的、實施單位犯罪的故意和共同的、實施單位犯罪的行為，從這一意義上講，可以成立共同犯罪。而且有關(guān)責(zé)任人員存在著直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的區(qū)分，他們對于單位犯罪所起的作用也不盡相同，有主筆次要作用之分，根據(jù)《刑法》第26條、第27條的規(guī)定，就可以有主、從犯之分。因此，特殊情況，不能完全排除區(qū)分主、從犯。所謂特殊情況，主查指根據(jù)具體案情，如果不區(qū)分主、從犯，雄霸被告人決定刑罰時奶難做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。例如，一般情況下，犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員處于決策和指揮實施犯罪的，具有概括的犯罪故意，應(yīng)該對單位故意范圍內(nèi)的整個犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，即負(fù)主要責(zé)任成員處于具體實施犯罪的地位，具有具體的犯罪故意，應(yīng)該對其在單位故意范圍內(nèi)具體實施的行為負(fù)責(zé)。但是，犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員并不是對于任何單位故意犯罪都起主要作用，其他直接責(zé)任人員也并不都起將要作用。在某些特殊情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員對在單位犯罪中所起的作用明顯輕于其他直接責(zé)任人員，如果對于主管人員不減輕或者免除處罰，就涌做到罪、責(zé)、刑完全適應(yīng)，不能準(zhǔn)確地對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在這種情況下，可以而且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯，依法處罰。

在我們國家單位犯罪進(jìn)行界定的話，那么，進(jìn)行的處罰原則是進(jìn)行雙罰制，也就是單位的直接負(fù)責(zé)人員，責(zé)任人員是需要承擔(dān)責(zé)任的另外一方面，對于單位要進(jìn)行一定的罰金，也可以咨詢律師。

不認(rèn)定為單位犯罪的情形有哪些?

刑法規(guī)定單位犯罪都是雙罰嗎？

如何斷定是單位犯罪，單位犯罪認(rèn)定？