在現(xiàn)實(shí)的民事法律案件中，如一方起訴另一方法院通常通知對(duì)方進(jìn)行調(diào)節(jié)協(xié)商解決。尊重雙方的意愿進(jìn)行調(diào)節(jié)，雙方自愿同意調(diào)解后法院根據(jù)雙方意愿和法律規(guī)定出具調(diào)解書。但往往被告方在接到調(diào)解書后拒絕履行調(diào)解書，在這種情況下被告方需要承擔(dān)哪些法律后果呢。下面小編就為大家進(jìn)行一一解答。

一、將法院調(diào)解書納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象符合設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法原意。

我國刑法設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其立法原意在于維護(hù)法律尊嚴(yán)和權(quán)威，樹立人民法院裁判和執(zhí)行的嚴(yán)肅性、解決長期困擾我國司法實(shí)踐中的“執(zhí)行難”問題。調(diào)解書是在雙方當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成，并由人民法院當(dāng)庭確認(rèn)的一致解決方案。從其性質(zhì)來看，它仍屬于人民法院的一種裁判文書。無論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，都是對(duì)審判權(quán)的褻瀆和挑戰(zhàn);無論是對(duì)法院作出的哪種法律文書拒不執(zhí)行而未受到制裁，都足以降低人民法院行使職權(quán)行為的社會(huì)公信力。所以拒不執(zhí)行調(diào)解書，無疑也損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威、破壞了人民法院裁判的嚴(yán)肅性，侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果將調(diào)解書排除在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的侵害對(duì)象范疇，勢必違背設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的初衷，給法律規(guī)定留下一個(gè)空白，無法保證法律規(guī)定的一致性和嚴(yán)密性。

二、拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書與拒不執(zhí)行判決書、裁定書具有相同的性質(zhì)和內(nèi)容。

即行為主體均是特殊主體，都是負(fù)有執(zhí)行法律義務(wù)的人;侵犯客體均是人民法院的司法權(quán)威;主觀方面均是直接故意;客觀方面也都是表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。因此，拒不執(zhí)行調(diào)解書與拒不執(zhí)行判決、裁定應(yīng)當(dāng)屬于同種性質(zhì)，理應(yīng)將人民法院的調(diào)解書直接納入本罪客體對(duì)象范圍。

三、人民法院作出的調(diào)解書是與判決書、裁定書同樣體現(xiàn)人民法院司法權(quán)威、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書，且未經(jīng)相應(yīng)程序不得改變其效力，均是司法權(quán)的有形載體，都對(duì)當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，不應(yīng)差別對(duì)待。

無論是拒不執(zhí)行法院的判決、裁定，還是拒不執(zhí)行法院調(diào)解書，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候都應(yīng)該受到刑事追究。

全國人大常委會(huì)于2002年8月29日對(duì)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條作出了立法解釋：

刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁書、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。人民法院的調(diào)解書也應(yīng)是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象，即拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書情節(jié)嚴(yán)重的行為也應(yīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

我們可以看出我國的法律明確指出調(diào)解書作為一種司法文書下達(dá)后都對(duì)當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，不應(yīng)差別對(duì)待。拒不執(zhí)行法院調(diào)解書，在情節(jié)嚴(yán)重時(shí)會(huì)受到刑事追究。如果你還有什么樣的法律問題也可以電話咨詢律霸的律師。

2020最新離婚調(diào)解書范本

仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書的不同點(diǎn)有哪些?

勞動(dòng)仲裁裁決書和調(diào)解書的履行