戴女士訴稱，她和弟弟從小就被養(yǎng)父母收養(yǎng)，養(yǎng)父很早就去世了。2006年10月,養(yǎng)母印女士也因病撒手人寰。但令戴女士沒有想到的是，養(yǎng)母死后，弟弟阿德卻獨(dú)自占有了養(yǎng)母生前的所有財(cái)產(chǎn)，其中包括位于浦東新區(qū)的一套價(jià)值31萬元的房屋、銀行存款9萬元、現(xiàn)金10400元，還有紅木大櫥、家用電器及金銀首飾等共計(jì)人民幣44萬余元。戴女士認(rèn)為，她和弟弟都是印女士的法定繼承人，養(yǎng)母的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該由他們兩人平分。

但戴女士的弟弟阿德卻稱，養(yǎng)母死前，幾次三番留下“口頭遺囑”，明確表示將房產(chǎn)及9萬元存款留給自己。“而且我母親生前是與我們一家共同生活的，我盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，就算遺產(chǎn)要分，我也應(yīng)該多分。”

由于戴女士和弟弟協(xié)商不成，兩人最終走上法庭。為了證明母親生前確有口頭遺囑，弟弟阿德特別申請(qǐng)了舅舅一家及母親好友包某作為證人出庭。

“10月1日和3日，我姐姐曾經(jīng)兩次親口對(duì)我們說，要將房子及9萬元存款全部留給兒子?！卑⒌碌木司?、舅母作證道。

“10月5日，我去醫(yī)院探望她，她明確表示要將房子留給阿德的?！卑吃诜ㄍド线@樣陳述。

“我10月5日那天正巧也在，我是聽見姑媽對(duì)她的一個(gè)老朋友這么說的，要將房子給兒子?！崩先说闹杜惭a(bǔ)充道。

庭審中，法院查明，印老太太系10月1日發(fā)熱，兩天后醫(yī)院向老人的家屬發(fā)出病危告知單，10月4日，老人住進(jìn)醫(yī)院，當(dāng)天神志清楚，精神狀態(tài)和對(duì)答尚可，直到10月6日陷入昏迷狀態(tài)，一周后老人與世長(zhǎng)辭。

法院審理后認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》規(guī)定，遺囑人在危急情況下可以立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證；危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。印女士在10月1日時(shí)雖有發(fā)熱病癥，但其病情并非處于十分危急的狀態(tài)，且其此種狀態(tài)持續(xù)數(shù)天，直至2006年10月6日才陷入昏迷狀態(tài)，在此期間，印女士完全可以用書面或錄音等其他形式立下遺囑，但卻沒有，因此之前訂立的口頭遺囑無效。

至于證人稱10月5日老人在危急情況下立有口頭遺囑，法院認(rèn)為，口頭遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，當(dāng)天僅有包某一人陳述其為遺囑見證人，另一證人陳述其僅聽見了老人與一老朋友的部分談話內(nèi)容，并非為印女士的遺囑見證人，故此“口頭遺囑”一說，法院不予確認(rèn)。

據(jù)此，法院認(rèn)為阿德主張的口頭遺囑無效，不予支持，遂作出上述判決