該案的死亡保險(xiǎn)金應(yīng)由誰享有該案的死亡保險(xiǎn)金應(yīng)由誰享有案情］原告：徐某，女，1958年5月生。原告：黃一，男，1981年8月生。原告：黃二，女，1994年10月生。原告：黃三，男，1928年9月生。被告：丹陽市某采石廠。四原告分別為黃某的妻子、兒子、女兒和父親。1999年3月27日，黃某在被告處宕口作業(yè)時被凌空墜落的石塊擊中頭部死亡。4月2日，在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府、派出所等有關(guān)部門的協(xié)調(diào)處理下，徐*桂代表死者家屬與被告以及宕口承包人就賠償問題簽訂了一份協(xié)議，約定承包人一次性賠償死者喪葬費(fèi)1400元、撫恤金7000元、子女撫養(yǎng)費(fèi)18720元、父親贍養(yǎng)費(fèi)3000元、困難補(bǔ)助費(fèi)5880元，合計(jì)36000元。被告在付款36000元后，依據(jù)其與中國**保險(xiǎn)公司丹陽市支公司簽訂的職工團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同領(lǐng)取了黃某死亡保險(xiǎn)金40000元。2004年4月12日原告提起本案訴訟。四原告訴稱，被告與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同沒有指定受益人，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其法定繼承人應(yīng)為受益人，因此，黃某的死亡保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由其法定繼承人繼承。原告在2003年年底才知有保險(xiǎn)一事，如果沒有保險(xiǎn)一事，原告對36000元賠款表示滿意，但協(xié)議約定的賠款是雇主賠款，與保險(xiǎn)金性質(zhì)不同，兩者不屬于重復(fù)賠償。因此，原告要求被告立即返還保險(xiǎn)金40000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱，基于企業(yè)所從事的工作，為減少風(fēng)險(xiǎn)和損失，被告向保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)。被告先行賠款給原告再至保險(xiǎn)公司理賠，是為了不讓死者家屬等待保險(xiǎn)公司的賠付。被告就賠款問題已與原告方達(dá)成協(xié)議，且除協(xié)議約定的36000元外還給付了13000元。原告的訴訟請求不能成立，請求法院予以駁回。［審判］法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某死亡事故發(fā)生后，被告在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，為平息矛盾先行向原告進(jìn)行賠款的事實(shí)是清楚的。原被告就黃某死亡達(dá)成的賠償協(xié)議確定的賠償數(shù)額雖然達(dá)不到法定的要求，但這是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，且原告的損失已經(jīng)據(jù)此獲得了實(shí)際的補(bǔ)償。由于客觀原因，本案所涉的保險(xiǎn)合同未能當(dāng)庭質(zhì)證，但根據(jù)保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)合同受益人為被告的證明、保險(xiǎn)公司向被告理賠的事實(shí)、被告2004年度所投保的團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同受益人為被告的情況以及被告投保該險(xiǎn)種的目的等綜合因素，可以認(rèn)定含有被保險(xiǎn)人黃某的保險(xiǎn)合同指定了受益人為被告。被告對其另外還給付原告13000元的主張沒有提供證據(jù)加以證明，法院不予采納。從公平原則出發(fā)，被告不應(yīng)從黃某的死亡事故中獲得利益，被告應(yīng)將死亡保險(xiǎn)金超過已付賠款的余額返還給原告。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：被告于判決生效后十日內(nèi)返還四原告4000元。［評析］筆者對此有不同觀點(diǎn)。試評析如下：一、本案團(tuán)體保險(xiǎn)合同受益人應(yīng)當(dāng)是誰？被告與中國**保險(xiǎn)股份有限公司丹陽支公司簽訂的職工團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第三款“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”的規(guī)定，合同保險(xiǎn)金應(yīng)由受益人享有。本案中，被告未能提供案件所涉的保險(xiǎn)合同，法庭依其申請至保險(xiǎn)公司調(diào)查也因種種原因未能調(diào)取，故未能當(dāng)庭質(zhì)證。但保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)合同受益人為被告的證明，并依被告的申請向被告賠付了40000元黃某死亡保險(xiǎn)金。被告提供的其在2004年度所投保的同種類的團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同受益人也為被告。根據(jù)這些間接證據(jù)，以及被告投保該險(xiǎn)種的目的等綜合考慮，可以認(rèn)定含有被保險(xiǎn)人黃某的保險(xiǎn)合同指定了受益人，即被告。《保險(xiǎn)法》第六十一條第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。”這一款規(guī)定是對投保人指定受益人的限制。因此，被告指定其為保險(xiǎn)合同受益人時，必須征得被保險(xiǎn)人（此案中即為黃某）的同意。被告作為團(tuán)體保險(xiǎn)合同的投保人，投保手續(xù)由其負(fù)責(zé)辦理，與保險(xiǎn)合同有關(guān)的一應(yīng)材料均應(yīng)由被告持有和保管，故就保險(xiǎn)合同的相關(guān)事宜應(yīng)由被告舉證。但是，被告在案中不僅未能提供保險(xiǎn)合同，也未能提供相關(guān)證據(jù)證明其是在黃某的同意下指定其為受益人，被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。既然不能證明被告是保險(xiǎn)合同的正當(dāng)受益人，該保險(xiǎn)合同就應(yīng)視為未指定受益人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，沒有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，本案黃某的40000元死亡保險(xiǎn)金應(yīng)由原告享有。