正文

過量飲酒往往會有多個角色參與，由于作用的不同，本文擬分多個部分進行敘述，希望能做出詳盡的分析。

一、飲酒者—主要責(zé)任

飲酒者應(yīng)當(dāng)負起主要責(zé)任。這是由民法上的責(zé)任自負原則決定的。其實，從一開始，飲酒者都可以避免以后所發(fā)生的一切，但由于種種原因，他放棄了，讓自己走上不歸路。作為一個民事主體，擁有完全民事行為能力，他就應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)為自己的民事行為負起主要責(zé)任。

行為人他只是對自己的行為、對自己的物件，對因自己的過錯而造成的損害負責(zé)。是侵權(quán)行為和違約行為的一個重要的區(qū)別。因為我們說違約行為，如果這個標(biāo)的物還沒有交付，現(xiàn)在第三人對標(biāo)的物造成毀損滅失，那么債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人負責(zé)，承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人不能找第三人要求他承擔(dān)責(zé)任。但是侵權(quán)法它強調(diào)的責(zé)任自負這個原則。就是只是對自己的行為負責(zé)。誰造成的行為引發(fā)的后果，誰來承擔(dān)責(zé)任。

在民事行為中，意思自治原則居于核心地位。也正因此，每個擁有完全民事行為能力的民事主體，就必須要自負其責(zé)，否則，每個民事主體就僅僅擁有權(quán)利，沒有義務(wù)，違背權(quán)利，義務(wù)相統(tǒng)一原則。

也許，在現(xiàn)實生活中，每個人都有不得已的苦衷。但不要為自己的放縱尋找借口。相比喝酒，健康的意義不言而喻，那才是每個人重要的東西。

不管怎樣，飲酒者為自己的行為付出了生命的代價，他也必須要為此承擔(dān)主要責(zé)任。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)確立，對自己行為負責(zé)的例外，但是這個例外不能過于寬泛。這就是僅僅只是把它限定在那些負有保護義務(wù)的人違反了義務(wù)造成的責(zé)任?，F(xiàn)在所要討論的關(guān)鍵的問題是，這個保護義務(wù)的范圍究竟有多大，它要從哪里產(chǎn)生，原因是什么。如果在法律上僅僅地作一般例舉，確實是太過于寬泛，所以需要對保護義務(wù)有一個具體的界定。這就要對該法律問題繼續(xù)進行分析。

二、營業(yè)性飲酒場所(賓館及飯店等處)—相應(yīng)責(zé)任

飲酒場所負有安全保障義務(wù)。旅館、飯店等從事特殊經(jīng)營活動的經(jīng)營者，在經(jīng)營的場地對于顧客的財產(chǎn)和人身安全負有必要的保護義務(wù)。受害人在旅館、飯店等從事特殊經(jīng)營活動的場地受到損害后，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。無法確認(rèn)加害人或者加害人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由對其負有安全保護義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任，但是負有安全保障義務(wù)的責(zé)任人證明自己沒有過錯的除外。

違反安全保護義務(wù)的行為在本質(zhì)上仍然是一種過錯責(zé)任，也就是說考察行為人是否違反了安全保護義務(wù)主要在于行為人是否采取了合理的措施盡到了必要的注意義務(wù)。

三、同飲者—少量補償責(zé)任—公平責(zé)任原則

或許，過量飲酒遭遇的法律問題中最讓人困惑的可能就是同飲者要承擔(dān)責(zé)任。畢竟，平常的應(yīng)酬是少不了的。他們在這件事上沒有過錯，又不屬于無過錯責(zé)任原則的范圍，憑什么讓他們承擔(dān)責(zé)任，這就涉及到公平原則的引用。

公平責(zé)任原則是指致使害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的原則。如《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

公平責(zé)任包括三個方面：1、當(dāng)事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，對于“沒有過錯”，應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當(dāng)事人。再次，損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平?！?、有較為嚴(yán)重的損害結(jié)果發(fā)生。3、不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。

在實踐中，如果適用公平責(zé)任，應(yīng)當(dāng)注意以下3個問題：

(1)適用范圍。應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人雙方均無過錯，并且不屬于無過失責(zé)任原則調(diào)整的那一部分侵權(quán)法律關(guān)系，超出這個范圍的，不能適用民法通則第132條的規(guī)定。這樣可以避免公平責(zé)任原則與另外兩個歸責(zé)原則的沖突。例如，高度危險作業(yè)人證明了損害是由受害人故意造成的，那么，不能因為不適用無過錯責(zé)任原則而適用公平責(zé)任原則，因為受害人具有故意，已被無過錯責(zé)任原則確定由受害人自己承擔(dān)損失。

(2)所謂的實際情況，主要是指當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟狀況，即實際的經(jīng)濟負擔(dān)能力。其他需要考慮的因素還有社會的同情等，適用公平責(zé)任原則，就是要根據(jù)這些實際情況，確定雙方的民事責(zé)任。

(3)民事責(zé)任在一般情況下實行“分擔(dān)”，即要根據(jù)雙方第2項所列舉的情況以及其他情況，綜合判斷：情況相似或相近的，可以平均分擔(dān);一方情況好而另一方情況差的，可以一方負擔(dān)大部分另一方負擔(dān)小部分。

綜上所述，同飲者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任，承擔(dān)少量補償責(zé)任。

四、被遺忘的角落

1.同飲者的分類。

雖然同在一桌吃飯，同飲者所起到的作用是不同的，也是不可能一樣。比如，領(lǐng)導(dǎo)的話你不能不聽，個別“酒缸”人士軟硬兼施的勸酒。等等。當(dāng)然，這樣細分又會遇到另一個問題，每個同飲者都竭力減輕自己的責(zé)任，而法院又沒有能力讓事實再現(xiàn)，進行調(diào)查注定要耗費大量的資源，索性選擇一種最不壞的結(jié)果—平分，無疑是一種不錯的選擇。

2.空腹飲酒的責(zé)任在誰

不能空腹喝酒，這是常識。但要弄清楚究竟是否為空腹飲酒并不是容易的事情。即便我們弄清楚了，或許，又會陷入另一種困境，應(yīng)繼續(xù)深入弄清的事實無法查清，責(zé)任無法完全公平分配。但起碼我們在考慮案情的時候，也應(yīng)當(dāng)想到這一點。

五、實踐指導(dǎo)

在社交場合中對長輩、賓客勸酒或敬酒本身并沒有什么危害，適度地勸酒、敬酒并不需要承擔(dān)民事責(zé)任。

但在與他人挑起的賭酒、斗酒、勸酒等特殊情況下，除了飲酒人自擔(dān)風(fēng)險外，勸酒人也要承擔(dān)部分責(zé)任。勸酒者應(yīng)當(dāng)意識到，被勸飲酒者飲用過量的酒會導(dǎo)致身體受傷害甚至死亡，這種情況下，如果還向其勸酒，任其醉倒，或主觀上故意讓其醉倒，或明知會造成對飲酒人的傷害卻輕信可以避免，即構(gòu)成民法中常說的過錯。這種過錯與過量飲酒者身體所受到的損害有一定的因果關(guān)系，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。如果采用暴力手段強行讓他人喝酒的，還有可能承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任。

六、反思

問題的分析結(jié)束了，但案例背后的思考卻開始了。

民事責(zé)任關(guān)系的建立開始于侵權(quán)法的頒布。國家向一切個人和組織提出要求，必須尊重他人權(quán)利，盡必要的注意義務(wù)。而作為責(zé)任者，都必須無條件接受這一要求，這是一種事先責(zé)任。

但是許多事故一旦發(fā)生，實際上就沒有贏家。因為有許多損失是無法彌補的，如生命等。人們僅僅是在決定誰更倒霉一些。

或許，法律應(yīng)當(dāng)圍繞激勵，而不是強制展開。侵權(quán)法的良好運行離不開納-什均衡。否則，當(dāng)事人總會有激勵去規(guī)避法律，而不是去遵守它。這就為我們今后的法律實踐提出了更高的要求。