兩位再婚老人相繼去世，留下的一處房產(chǎn)和一份遺囑，使得幾個(gè)本無血緣關(guān)系的繼兄弟姐妹為爭(zhēng)遺產(chǎn)而訴至法院。日前，經(jīng)法院一審二審，終于為他們理清了頭緒，辨明了是非。

湯*傅和祖*嬸經(jīng)過戀愛后，于1968年喜結(jié)連理，雙方均為再婚。湯*傅原有3個(gè)子女阿-秋、阿-順和阿-林;祖*嬸也有一個(gè)女兒阿-麗。1970年春，阿-麗婚后喜得千金，取名淘-淘。

三世同堂的幸福生活持續(xù)了20多年，湯*傅于1993年3月病逝。因湯*傅是柳州市某單位的職工，同年11月，祖*嬸得以向該單位購(gòu)買了位于市中心的一棟房屋的部分產(chǎn)權(quán)，并享受了湯*傅的工齡補(bǔ)貼。

房屋產(chǎn)權(quán)一到手，祖*嬸當(dāng)即立下遺囑，寫明在其百年之后，該房屋由淘-淘繼承，其他人不得爭(zhēng)執(zhí)。祖*嬸還辦理了遺囑公證。1995年11月，祖*嬸購(gòu)買了此房屋全部產(chǎn)權(quán)。5年后，祖*嬸因病去世，淘-淘繼承了這套房子。

2004年11月，淘-淘將該房屋出賣給其弟小兆，房產(chǎn)證也發(fā)放到小兆手中。

這時(shí)，久未露面的阿-秋、阿-順和阿-林三姐弟突然出現(xiàn)，紛紛指責(zé)阿-麗獨(dú)吞遺產(chǎn)。三姐弟認(rèn)為繼母是以父親的名義購(gòu)買了某單位出售的公有住房部分產(chǎn)權(quán)，享受了父親的工齡補(bǔ)貼和撫恤金，所以他們也有繼承權(quán)。因此三姐弟將阿-麗告上柳州市城中區(qū)法院，請(qǐng)求法院分割這套房產(chǎn)。

阿-麗認(rèn)為該房屋是繼父病故后購(gòu)買的，繼父不享有產(chǎn)權(quán)，房屋屬生母?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)。阿-麗還提出，母親已將該房屋公證遺囑給淘-淘，公證遺囑的效力大于法定繼承。

由于房屋牽涉到淘-淘的利益，淘-淘作為案件第三人也參與了訴訟。

柳州市城中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，該房屋是祖*嬸在湯*傅死亡后購(gòu)買的，雖買房時(shí)享受了湯*傅的工齡折扣，但依照相關(guān)法律，并不能因此認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn);且阿-秋、阿-順、阿-林三姐弟沒證據(jù)證明繼母購(gòu)房時(shí)用了與生父的共同積蓄，所以該房屋是祖*嬸的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，祖*嬸的遺囑合法有效。一審法院駁回了原告三姐弟的訴求。

三姐弟不服，上訴至柳州市中級(jí)人民法院，理由是繼母的這份遺囑無效，請(qǐng)求法院重新分割該房屋。三姐弟提出，按《繼承法》規(guī)定，自書遺囑須由遺囑人親筆書寫簽名，注明年月日，而繼母的遺囑既沒親筆書寫也沒簽名;其次，受遺贈(zèng)人不能作為遺囑的見證人，所以淘-淘根本沒法律資格幫祖*嬸代筆書寫遺囑。

柳州市中級(jí)人民法院圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)審查后得出結(jié)論：由于祖*嬸的遺囑是一份打印的遺囑，既不是淘-淘寫的，也不是祖*嬸寫的，且蓋有祖*嬸的拇指印，而且依法辦理了公證，因此遺囑合法有效，維持了一審判決。