摘要：我國(guó)繼承法肯定公民可以通過遺囑自由處分自己的財(cái)產(chǎn)，但是這種自由的限度卻并不明確，在實(shí)踐中就導(dǎo)致了法院對(duì)案件的裁判各不一致?；诰S護(hù)法律體系穩(wěn)定的需要，通過公序良俗原則來(lái)否定遺囑效力的做法并不妥當(dāng)，比較合適的做法是借鑒國(guó)外的特留份制度，完善我國(guó)的繼承立法。

關(guān)鍵詞：遺囑自由限制公序良俗特留份

我國(guó)《繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以制定遺囑執(zhí)行人。此條文說明公民的遺囑自由得到了法律的充分肯定，而這種自由的程度也大大高于國(guó)外立法的一般水平。通讀《繼承法》的全部條文，似乎只有第十九條“遺囑人應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額”是對(duì)遺囑自由比較明顯的限制，這就使得現(xiàn)實(shí)中一些繼承案件的處理充滿了爭(zhēng)議。

一、由兩個(gè)經(jīng)典案例引發(fā)的思考

第一個(gè)比較經(jīng)典的案例是“瀘州遺贈(zèng)案”。死者黃某通過遺囑將自己價(jià)值六萬(wàn)多元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給“二奶”張某，而后法院認(rèn)定遺贈(zèng)人黃某的遺贈(zèng)行為違反了法律的原則和精神，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為。依照我國(guó)民法通則第七條的規(guī)定，判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后張某即上訴，但二審法院在查明本案的事實(shí)后，以與一審法院同樣的理由，當(dāng)庭做出了駁回上訴，維持原審的終審判決。第二個(gè)案例是“杭州百萬(wàn)遺產(chǎn)贈(zèng)小保姆案”。杭州老人葉某在生前立下遺囑，將其全部百萬(wàn)元遺產(chǎn)遺贈(zèng)給曾經(jīng)照顧過自己十年的小保姆吳某，葉某的女兒不服，強(qiáng)行取走了該部分遺產(chǎn)。后來(lái)吳某提起訴訟要求葉某女兒返還遺產(chǎn)，法院經(jīng)過審理后認(rèn)定葉某的遺囑合法有效，并確認(rèn)了全部遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸吳某所有。

以上兩個(gè)真實(shí)的案例已經(jīng)在民眾和法學(xué)界中引起了廣泛的爭(zhēng)議，贊成者與反對(duì)者都羅列了許多理由來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)案例反映出我國(guó)的繼承立法還非常不完善，從而導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的處理并不一致。應(yīng)該說以上兩個(gè)案件有很大的相似之處，被繼承人都是通過遺囑排除了自己的法定繼承人的繼承份額，并將遺產(chǎn)贈(zèng)給完全沒有血緣關(guān)系的“外人”，從而導(dǎo)致了自己親屬的不滿。問題在于根據(jù)現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定，對(duì)遺囑自由的限制只有第十九條的規(guī)定，而前文兩個(gè)案例中無(wú)論是黃某的妻子蔣某還是葉某的女兒，都不屬于十九條所描述的“缺乏勞動(dòng)能力有沒有生活來(lái)源”的人員，因此我們似乎無(wú)法找出明確的法律條文來(lái)否定兩份遺囑的效力。根據(jù)私法領(lǐng)域“法無(wú)禁止皆自由”的理念，兩份遺囑必然是有效的，張某與吳某都應(yīng)該理所當(dāng)然的取得相應(yīng)的遺產(chǎn)。但是法院的處理卻截然相反，社會(huì)公眾和理論界的爭(zhēng)議更是經(jīng)久不息。