【案情】

賈某早年喪偶，生有一子一女。兒子賈-寶正在讀大學(xué)，深得賈某疼愛，女兒賈-玲自小患病，生活不能自理，賈某對其有厭惡之情。賈某病重時訂立遺囑，將其所有的房屋兩間及存款5萬元等財產(chǎn)全部留給兒子賈-寶。賈某去世后，賈-寶繼承了其全部遺產(chǎn)，而賈-玲生活十分困難。因此，賈-玲訴至法院要求確認(rèn)遺囑無效,并請求分得其父賈某的部分遺產(chǎn)。法院支持了賈-玲的訴訟請求，確認(rèn)賈某的遺囑因未給缺乏勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，屬無效，并判令賈-玲取得遺產(chǎn)中的房屋一間，存款3萬元。

【評析】

本案涉及我國《繼承法》的遺囑繼承中對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)的保護(hù)問題。

遺囑繼承，是指繼承開始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度。公民依法可以定立遺囑自由處分個人財產(chǎn)，將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，也可以將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承以外的人。但同時，我國《繼承法》以“必留份”的形式對遺囑人的遺囑自由加以限制，該法第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的保留必要的遺產(chǎn)份額?！痹摋l規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，因此，若遺囑取消了缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，應(yīng)屬無效。該規(guī)定的立法宗旨即在于保護(hù)缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的權(quán)益，以求法律的公正和社會財富分配的公平，并防止遺囑人通過立遺囑的方式將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)而推向社會，其積極作用是毋庸置疑的。另外，《最高院關(guān)于〈繼承法〉若干意見》第37條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！痹摋l對于必要的遺產(chǎn)份額的多少并沒有給出一個確定的數(shù)目，給予了法官一定的自由裁量權(quán)。司法實踐中，法官一般根據(jù)被繼承人遺留財產(chǎn)的數(shù)額和缺乏勞動能力又無生活來源繼承人的實際需要來確定，通常情形下，必要的遺產(chǎn)份額應(yīng)與其他法定繼承人的平均份額相等，在實際處理中，為保護(hù)缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，必要的遺產(chǎn)份額會略高于法定繼承的平均份額。

本案，賈某所立的遺囑因未給缺乏勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人賈-玲保留必要的遺產(chǎn)份額，當(dāng)屬無效，所以法院該項判決是正確的。賈-玲依據(jù)上述法律規(guī)定，有權(quán)要求取得必要的遺產(chǎn)份額，法院也支持了該項請求，判令賈-玲取得遺產(chǎn)中的房屋一間，存款3萬元，該遺產(chǎn)份額略高于賈-玲法定繼承的平均份額，體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)。