搶劫罪與故意殺人罪之間的區(qū)別

由搶劫罪中“暴力”包涵殺人行為內(nèi)所決定，搶劫中故意殺人的，可能只構(gòu)成搶劫罪，而不另成立故意殺人罪。行為人在搶劫過程中，故意殺害被害人而劫取財(cái)物的，應(yīng)以搶劫罪一罪論處，不應(yīng)按故意殺人罪，也不應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪對行為人實(shí)行數(shù)罪并罰。根據(jù)司法實(shí)踐，搶劫過程中故意殺害被害人而劫取財(cái)物的案件，大致可以分為以下三種類型：

(1)行為人有預(yù)謀先殺人爾后當(dāng)場取財(cái)?shù)?。上?a href='http://www.shkps.cn/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例1即屬這種情況。法院以搶劫罪一罪對二行為人定罪處刑是完全正確的，在這類案例中，故意殺人是搶劫罪中的方法行為，殺人是手段，劫財(cái)是目的，殺人行為完全為搶劫罪的構(gòu)成所包容，對故意殺人行為另行定罪是不科學(xué)的。如果說先殺人后當(dāng)場取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)定故意殺人罪和搶劫罪二罪，那么勢必得出這樣一個結(jié)論，先故意傷害再取財(cái)，也應(yīng)以故意傷害罪和搶劫罪二罪實(shí)行并罰，這顯然是不合理的。值得反思的是，從目前我國公布的司法判例來看，對于先殺人后當(dāng)場劫取財(cái)物的案件，認(rèn)定為故意殺人罪和搶劫罪二罪的居大多數(shù)，這一問題有賴于理論的正確引導(dǎo)而得到改變。

需要指出，在理論上有人認(rèn)為，對于先殺人后當(dāng)場劫財(cái)行為的定性，應(yīng)視行為人最終是否劫得財(cái)物而異，即為搶劫而先殺死被害人或在場人，因遇到意外情況而未劫走財(cái)物的，以故意殺人罪定罪;以取得財(cái)物為目的，事先預(yù)謀，先實(shí)施殺人，后劫取財(cái)物，并且實(shí)際實(shí)施殺人后當(dāng)場劫取財(cái)物的行為，定故意殺人罪、搶劫罪二罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。[1]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，對于先殺人后當(dāng)場劫得財(cái)物的，不應(yīng)定故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，其理由如上所述，茲不復(fù)贅。其次，上述論者以行為人殺人后是否劫得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，而將先殺人爾后當(dāng)場劫取財(cái)物行為的定性作區(qū)別對待，是違背犯罪構(gòu)成理論的，混淆了犯罪完成的標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，無論行為人殺人后是否劫得財(cái)物，只要行為人實(shí)施了殺人取財(cái)?shù)男袨?，都是搶劫罪。那么，對于先殺人后取?cái)而實(shí)際上未取得財(cái)物的行為定搶劫罪而不定故意殺人罪，是否會輕縱罪犯呢?筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是不必要的。刑法對搶劫罪規(guī)定的“致人死亡”的結(jié)果加重犯，并不以基本犯構(gòu)成既遂為前提，即使未劫得財(cái)物，只要有被害人死亡的結(jié)果發(fā)生，就可依法判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，這并不比故意殺人罪輕。這里有必要指出的一種情況是，行為人蓄謀先殺人后當(dāng)場取財(cái)?shù)?，如果對被害人進(jìn)行殺害因意志以外原因而未致被害人死亡，也未造成重傷而搶劫的財(cái)物數(shù)額又未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)，依刑法第263條規(guī)定無法對行為人處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的，如定搶劫罪而不定故意殺人罪，的確難以做到罪刑相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，對這種情況可以按想象數(shù)罪，從一重罪即以故意殺人罪(未遂)對行為人定罪從重處罰，輕縱罪犯之弊端即可避免。

(2)事先雖未預(yù)謀，但在一定情況下突然起犯意，先實(shí)施殺人后當(dāng)場劫取財(cái)物的。這種類型在實(shí)質(zhì)上行為人仍是構(gòu)成搶劫罪一罪，不應(yīng)以故意殺人罪認(rèn)定，更不應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。如在案例2中，對被告人應(yīng)如何定性，有三種意見，第一種意見認(rèn)為，被告人盧某見財(cái)起意采用暴力手段獲取財(cái)物，打死兩名被害人是搶劫犯罪中實(shí)施的暴力，應(yīng)定搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，被告人主觀上的目的是圖財(cái)殺人，客觀上實(shí)施了殺人的行為，應(yīng)定故意殺人罪。第三種意見則認(rèn)為，被告人為了圖財(cái)，先后實(shí)施了故意殺人和搶劫兩個故意行為，符合兩個犯罪構(gòu)成，應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。持第二種意見者的具體理由是：該案是故意殺人罪中的圖財(cái)殺人。搶劫罪是以非法占有公私財(cái)物為目的，圖財(cái)殺人的目的是非法剝奪他人的生命，圖財(cái)僅是其犯罪的動機(jī)。簡言之，圖財(cái)殺人是直接將他人殺死，再取得財(cái)物。而搶劫致人死亡則是直接取得財(cái)物，在使用暴力手段時導(dǎo)致他人死亡。該案情況是，被告人盧某見金某家中有豬肉等物時，頓起殺人謀財(cái)之心，其主觀目的是為搶劫排除障礙，并為逃避懲罰而殺人滅口。在客觀行為上，被告人先將王某打死在地證實(shí)了盧某的目的是殺人滅口，至于其殺人滅口的行為發(fā)生在劫財(cái)之前或之后，都不影響故意殺人罪的成立。[2]筆者認(rèn)為，對該案中被告人盧某應(yīng)認(rèn)定犯有搶劫罪一罪，以故意殺人罪或以故意殺人罪和搶劫罪二罪定性是不對的。主張*定故意殺人罪的持第二種意見者指出，圖財(cái)殺人是直接將人殺死，再取得財(cái)物，其目的是非法剝奪他人的生命。這一點(diǎn)是完全正確的。但是，持該種意見者認(rèn)為“搶劫致人死亡”只能是“在使用暴力手段時”導(dǎo)致他人死亡，卻是很值得商榷的，這種說法沒有正確地認(rèn)識到，故意殺害行為本身也是可以作為搶劫罪中的“暴力”致人死亡。本案中，實(shí)際上被告人盧某實(shí)施殺害王某夫婦的行為，只是其為劫取財(cái)物而使用的暴力手段行為，根本不具備“殺人滅口”的圖財(cái)殺人性質(zhì)，并非獨(dú)立的故意殺人罪。

(3)行為人在搶劫過程中因遭被害人反抗或其他原因，為排除阻力、制止抵抗而決意殺害被害人或放任被害人死亡爾后劫取財(cái)物。例如，甲工作單位在一家商場附近，他蓄謀搶劫現(xiàn)金已久，一日見商場營業(yè)員乙去銀行解交鈔票，即起歹念，尾隨至僻靜處，突然搶先，手持匕首攔住張的去路，以暴力相威脅進(jìn)行搶劫。乙極力反抗，不予屈從。甲即朝其腿上戳了1刀，張某負(fù)痛爭奪匕首，甲為搶得現(xiàn)金，遂起殺害之心，用匕首連刺乙數(shù)刀致死，爾后將乙挎包中的2萬元人民幣現(xiàn)金劫走逃離。此案中，甲搶劫伊始并無殺害被害人乙之意，如果當(dāng)其威脅張某要乙給予他現(xiàn)金時，乙屈從將現(xiàn)金交予他，他便不會用匕首殺害乙。甲是在搶劫過程中遭到張的反抗，而為了制止反抗實(shí)施了殺害行為，其目的是劫取財(cái)物。

(4)行為人為謀取被害人的錢財(cái)而先將被害人殺死，行為人事后取得被害人財(cái)物，即圖財(cái)殺人。這種情況應(yīng)定為故意殺人罪。比如，為了爭奪遺產(chǎn)，殺害與自己同順序的法定繼承人的。圖財(cái)殺人與搶劫中殺人的區(qū)別在于：一是圖財(cái)殺人是為了事后取得被害人財(cái)物，而搶劫殺人是在殺人當(dāng)場取得財(cái)物;二是圖財(cái)殺人既可圖謀動產(chǎn)，也可圖謀不動產(chǎn)，而搶劫殺人一般只能侵犯動產(chǎn)。在案例3中，被告人張某等共同殺害李某，屬典型的圖財(cái)殺人，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，而不是搶劫罪。

(5)行為人在搶得財(cái)物后，出于滅口、報(bào)復(fù)或者其他動機(jī)將被害人殺死的，殺人行為與搶劫行為各自獨(dú)立為罪，對行為人應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在司法實(shí)踐中，還有一種情況就是，行為人殺人后起意占有死者生前財(cái)物的。這種情況應(yīng)對行為人以故意殺人罪和盜竊罪定性，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。當(dāng)然，這是就行為人殺人后占有一般財(cái)物而言。此外還有特殊情況，殺人后將他人的槍支取走，應(yīng)以故意殺人罪和盜竊槍支罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

可見，故意殺人與搶劫罪的關(guān)系是比較復(fù)雜的，這種復(fù)雜性主要是由于搶劫罪本身的暴力手段包含殺人行為所造成，必須細(xì)加分析具體案情，才能得出正確的結(jié)論。希望律霸網(wǎng)小編的介紹對大家有幫助。再者，如果您還有其他疑問，都可以到律霸網(wǎng)咨詢，我們專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)都會詳細(xì)為您解答。