一、嫖宿幼女罪的含義

嫖宿幼女罪(刑法第360條第2款)，是指嫖宿不滿十四周歲的幼女的行為。1997年刑法修訂，嫖宿幼女罪成為了單獨(dú)的刑法罪名，與原來刑法中的強(qiáng)奸罪相區(qū)別。[1]

二、兩罪在構(gòu)成要件上存在競合

刑法分則各條文的規(guī)定包括兩個(gè)部分，一是該罪的構(gòu)成要件，二是以刑罰為主要內(nèi)容的法律后果。一般所說的競合，是指構(gòu)成要件部分的競合。比較第236條與第360條的規(guī)定可知，強(qiáng)奸幼女與嫖宿幼女的犯罪對象都是幼女，行為表現(xiàn)都是與幼女發(fā)生性關(guān)系，直接正犯的主體都是男性。更重要的是，與自愿發(fā)生性關(guān)系的幼女性交，兩罪都可能成立。刑法第236條規(guī)定，“奸淫不滿14周歲的幼女的行為以強(qiáng)奸論?！睆姆梢?guī)定的字義來看，“奸淫”本身沒有涉及到同意與否的問題。但是，2003年1月24日最高法院頒布了《關(guān)于行為人明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》，該批復(fù)明確規(guī)定：“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪處罰?！比绻姓J(rèn)這個(gè)司法解釋的效力，就會(huì)得出如下結(jié)論：在行為成立嫖宿幼女罪的場合，也必然符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，因此，兩罪存在特別法條與普通法條的競合關(guān)系。主張這種觀點(diǎn)，有如下的理由：

第一，從文義解釋的角度看，兩罪競合符合文義范圍。一方面，嫖宿對象是不滿14周歲的幼女;另一方面，嫖宿幼女罪中的“嫖宿”，意味著性交對象是以賣淫為目的自愿行為。按照文義解釋，賣淫的幼女也是幼女，自愿賣淫也是一種自愿性交。那么，嫖宿賣淫幼女的行為，就完全符合2003年司法解釋中相關(guān)用語——“不論幼女是否自愿”——的涵攝范圍。如果將“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照強(qiáng)奸罪處罰”作為法律推理的大前提，將行為人與自愿賣淫的幼女發(fā)生性關(guān)系作為小前提，必然會(huì)合乎邏輯地推導(dǎo)出嫖宿幼女的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)論。按照這個(gè)推理，強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪天然地存在著法條上的競合關(guān)系。這種競合關(guān)系是純正的特別法條與普通法條之間的競合;[7]如同構(gòu)成金融詐騙罪必然滿足詐騙罪的基本要求一樣，構(gòu)成嫖宿幼女罪也必然構(gòu)成強(qiáng)奸罪(奸淫幼女)。

第二，從歷史解釋的觀點(diǎn)看，得出兩罪競合的結(jié)論并不意外。1997年刑法修訂前，全國人大常委會(huì)曾經(jīng)于1991年通過《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，其中第5條第2款規(guī)定，“嫖宿不滿14周歲的幼女的，依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰?！庇纱苏f來，肯定嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的競合關(guān)系，將嫖宿幼女視為強(qiáng)奸罪的一種特別類型，這樣的看法，可以說是對《決定》精神的一個(gè)側(cè)面的、曲折的回歸。

第三，從體系解釋的角度說，將兩罪理解為競合也不無道理。盡管司法解釋并不是刑法條文且不斷受到學(xué)者批判，但是在目前的司法實(shí)踐中，對辦案人員而言，司法解釋的效力基本等同于刑法條文。在這個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，如果把司法解釋看作是擴(kuò)展性的刑法條文，把刑法條文與眾多司法解釋視作一個(gè)被司法人員統(tǒng)一適用的“大刑法體系”，那么追求2003年司法解釋與刑法第360條之間在“體系”上的協(xié)調(diào)性，也應(yīng)該算是一個(gè)理由。

我們應(yīng)該主動(dòng)站出來，一起防范這樣的事情的發(fā)生。如果您還想了解一些相關(guān)知識(shí)，歡迎您到我們的律霸網(wǎng)進(jìn)行在線咨詢。