案情

2008年5月，王*合、王*平、王*賓、劉*軍共同出資購買一條簡(jiǎn)裝私船，在黃河上合伙經(jīng)營采砂，各合伙人均上船做工，共同勞動(dòng)，除進(jìn)行收益分配外，每人每天工資是50元。2008年6月，王*合不愿意繼續(xù)上船勞動(dòng)，經(jīng)與其他合伙人協(xié)商，介紹李*成上船做工。李*成遂登船與王*平、王*賓、劉*軍等三被告一起進(jìn)行生產(chǎn)，約定其工資是每天50元。2008年7月4日下午完工后，船只返航途中，李*成不慎墜入黃河，溺水而亡。2008年8月初，王*合、王*平、王*賓、劉*軍與死者家屬就尸體火化、安葬等善后問題達(dá)成臨時(shí)協(xié)議，王*合預(yù)付賠償款1.5萬元，王*平預(yù)付賠償款5000元，王*賓預(yù)付賠償款1.3萬元，劉*軍預(yù)付賠償款1萬元。

李*忠和席*蘭系李*成的父母，王*蘭系李*成之妻，與李*成生育一子即李-杰。因賠償問題難以協(xié)商一致，李*忠等四人于2008年7月16日向河南省滎陽市人民法院提起訴訟，要求王*合、王*平、王*賓、劉*軍四被告共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)181105.83元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告辯稱，李*成不會(huì)游泳，在船只靠岸前脫掉救生衣，致使其失去安全保障，其本人有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。

裁判

滎陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告經(jīng)營所用船只簡(jiǎn)陋，無合格安全、救護(hù)設(shè)施，無專業(yè)駕駛?cè)藛T，不具備安全生產(chǎn)條件，存在較大事故隱患卻冒險(xiǎn)作業(yè)，是發(fā)生船載人員傷亡事故的原因。雇主對(duì)雇員所受損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只有受害人存在重大過失的情況下才可以考慮減輕雇主責(zé)任。李*成不慎落水，本人可能有部分過錯(cuò)，但是尚無證據(jù)證明李*成有類似故意的重大過失，雇員的一般性過失不是減輕雇主責(zé)任的理由。據(jù)此，判決四被告應(yīng)共同全額賠償四原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失和精神撫慰金損失共計(jì)127579元。

一審宣判后，被告王*合不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。鄭州中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

解析

一、我國已把雇員受害賠償民事責(zé)任歸入特殊侵權(quán)行為責(zé)任，雇主承擔(dān)民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》把雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償納入“特殊侵權(quán)糾紛”部分。由此可見，我國已把雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償民事責(zé)任歸入特殊侵權(quán)行為責(zé)任中。而最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確了雇主責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、雇主對(duì)雇員存在故意或重大過失的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，受害人對(duì)同一致害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任;但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

在民事訴訟中，被告如果認(rèn)為原告的損害是由原告自己的故意或重大過錯(cuò)所引起的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這就是無過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任倒置。被告如果能證明損害是由受害人的故意或者重大過失所引起的，即免除或減輕其賠償責(zé)任。但被告如果在訴訟中對(duì)于原告故意的主張舉證證明不足或者證明不能，則應(yīng)承擔(dān)敗訴之風(fēng)險(xiǎn)即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)行為中，過失依其程度分為重大過失、一般過失和輕微過失。民法理論上的重大過失是指行為人因疏忽或過于自信，不僅沒有遵守法律對(duì)他較高的注意之要求，甚至連人們一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都未達(dá)到，以致造成某種損害后果。從某種程度說，對(duì)于損害的發(fā)生，已經(jīng)有跡象，比如儀器儀表的顯示、輕微損失的發(fā)展、對(duì)方當(dāng)事人的警告或類似聲明，因過失方的原因，例如僥幸心理、不予重視、應(yīng)對(duì)措施不力等，造成的損失。這種過失也是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的一種過失。

三、雇員的一般性過失不是減輕雇主責(zé)任的理由。

受害人過錯(cuò)是指受害人對(duì)于自己的權(quán)益保護(hù)沒有達(dá)到其應(yīng)該注意的程度，對(duì)自己遭受損害發(fā)生或擴(kuò)大有故意或過失。一般情況下，雇員對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大都存在一般過失，雇員因自身對(duì)事物的認(rèn)知能力有限、工作時(shí)的精神狀態(tài)好壞、工作環(huán)境差異、雇主怠于管理等因素，在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，難免出錯(cuò)，如果因雇員的一般性過失讓雇員承擔(dān)責(zé)任，則不利于雇員利益的保護(hù)，不利于社會(huì)用工活動(dòng)的有序進(jìn)行。因此，在雇傭這一特殊關(guān)系下，雇員的一般性過失不是減輕雇主責(zé)任的理由。

本案中，李*成不慎落水，本人可能有部分過錯(cuò)，但是尚無證據(jù)證明李*成有類似故意的重大過失，因此，不能減輕雇主責(zé)任。