綁架后致人重傷如何定罪

行為人在實(shí)施綁架過(guò)程中，只要造成被綁架人死亡的，不論行為人主觀上是出于故意還是過(guò)失，也不論客觀上采用何種手段，都只以綁架罪一罪定罪處罰，而不再另行定罪，這在審判實(shí)踐中已無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于“綁架過(guò)程中以特別殘忍手段致被綁架人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的情形如何定罪量刑，我國(guó)刑法沒(méi)有作出明確規(guī)定，由此引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的討論。

(1)以綁架罪一罪定罪處罰

持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，依立法精神，對(duì)這種情況自然也應(yīng)定綁架罪一罪，而不必另行定故意傷害罪。關(guān)于“綁架過(guò)程中以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的情形能否適用死刑的問(wèn)題，有論者認(rèn)為，依據(jù)世界公認(rèn)的死刑配置原理，死刑只能分配給所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于生命的權(quán)益價(jià)值的最嚴(yán)重的故意犯罪;依據(jù)刑法第239條規(guī)定，只有“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”的情形才能適用死刑，說(shuō)明立法者對(duì)死刑的適用是有所選擇的。據(jù)此，在綁架過(guò)程中致被綁架人重傷的，應(yīng)僅定綁架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的量刑幅度內(nèi)判處刑罰。

(2)以綁架罪和故意傷害罪論處，實(shí)行數(shù)罪并罰

持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，我國(guó)1997年刑法并沒(méi)有對(duì)故意傷害被綁架人未致人死亡的情形作出規(guī)定，也沒(méi)有排除以綁架罪和故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰的可能。行為人綁架被害人后，以傷害的主觀故意，對(duì)被害人又實(shí)施了故意傷害的行為，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，其行為觸犯綁架罪的同時(shí)又觸犯了故意傷害罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

(3)以故意傷害罪論處

持該觀點(diǎn)的論者指出，行為人在綁架過(guò)程中以特別殘忍手段致被綁架人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)成立故意傷害罪并適用死刑規(guī)定進(jìn)行處罰。理由是：未致人死亡的綁架罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑，而以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的故意傷害罪的法定最高刑為死刑，如果將“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”包容在綁架罪中而適用綁架罪的刑罰，會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果以綁架罪和故意傷害罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，會(huì)出現(xiàn)部分犯罪事實(shí)被重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。綁架過(guò)程中以特別殘忍手段致人重傷造成殘疾屬于想象競(jìng)合犯，是同一行為，既構(gòu)成了綁架罪，又構(gòu)成了故意傷害罪，應(yīng)適用擇一重罪原則進(jìn)行處罰。據(jù)此，依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和“擇一重罪處罰”的原則，應(yīng)成立故意傷害罪，適用刑法第234條第2款的規(guī)定判處行為人死刑。

(4)應(yīng)結(jié)合故意傷害行為所發(fā)生的階段視情況而論

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意傷害被綁架人致其死亡的，在綁架罪加重構(gòu)成的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，屬于“致使被綁架人死亡的”情形，僅定綁架罪一罪，不存在另行定故意傷害罪的問(wèn)題。對(duì)于故意傷害被綁架人而未致死的情況，刑法第239條并沒(méi)有排除以故意傷害罪論處或?qū)嵭袛?shù)罪并罰的可能性。行為人在綁架過(guò)程中的故意傷害行為在不同的階段實(shí)施時(shí)，其獨(dú)立性是有所不同的，因而對(duì)于故意傷害被綁架人而未致其死亡的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合故意傷害行為所發(fā)生的階段予以區(qū)別對(duì)待。如果行為人的傷害行為是為了控制被綁架人而實(shí)施的，僅以綁架罪一罪論處;如果該傷害行為是發(fā)生在已經(jīng)控制了被綁架人而實(shí)施的，則應(yīng)以綁架罪和故意傷害罪論處，實(shí)行數(shù)罪并罰。

如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。