根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以下是對索要債務(wù)時實施綁架、非法拘禁行為的定罪規(guī)定

一、索要合法債務(wù)

這種情況是以存在合法債務(wù)為前提的，行為人為了索取合法債務(wù)而實施綁架、拘禁行為，應(yīng)按照刑法第238條第3款的有關(guān)規(guī)定："為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。"應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。

二、為索取超過合法債務(wù)數(shù)額的"債務(wù)"

如果行為人為索取超過合法債務(wù)數(shù)額的"債務(wù)"而實施綁架、拘禁他人的行為，應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務(wù)的數(shù)額之間的差價，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過合法債務(wù)數(shù)額較大，其索要的超過合法債務(wù)實為勒索他人財物，而其以綁架方式實行，即構(gòu)成綁架罪。其中索取合法債務(wù)，因?qū)嵤┑氖峭恍袨椴粦?yīng)重復(fù)評價，即不再定非法拘禁罪。

但若超過合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過合法債務(wù)索取的數(shù)額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務(wù)，而不是為了非法占有他人財物。如何判斷和確定超過合法債權(quán)數(shù)額的"大"與"不大"，可參照"兩高"有關(guān)財產(chǎn)犯罪的司法解釋中對于數(shù)額的規(guī)定。以索取超過合法債務(wù)2000元作為數(shù)額較大為宜。

三、索要非法債務(wù)。

如果行為人為索取不受法律保護的非法債務(wù)而實施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務(wù)是客觀存在的，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中"行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。"的規(guī)定，以非法拘禁罪定罪處刑。

四、索取根本不存在的債務(wù)

如果行為人以索取"債務(wù)"為名，實施綁架、拘禁他人的行為，而實際上根本就不存在債務(wù)，對行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。索要根本不存在的債務(wù)而綁架、非法拘禁他人，可以認定其主觀上有勒索他人財物的目的，其行為構(gòu)成綁架罪。

五、索取難以查清的債務(wù)

在許多債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，由于債權(quán)人礙于情面或證據(jù)意識的缺乏，常常出現(xiàn)以口頭協(xié)議簽訂合同或者借款的現(xiàn)象，而事后若債務(wù)人拒不認債，債權(quán)人往往難以通過法律途徑實現(xiàn)自己的合法權(quán)益。如果行為人認為確實有債務(wù)存在而實施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒有"索取他人財物的目的"，所以應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。但用刑法犯罪構(gòu)成理論來分析，無論該債權(quán)債務(wù)是否確實存在，在索要合法債務(wù)的主觀認識之下實施綁架行為，故不存在勒索型犯罪構(gòu)成所需的"勒索他人財物的目的"，不能構(gòu)成綁架罪。

而在法律上，只有在賭博的過程中贏的錢才是不受法律保護的。但是，如果是跟別人借的錢，不管是借來花還是借來賭的錢，都是必須還的。

根據(jù)以上分析，可以看出，以追賭債之名綁架受害人在法律上屬于索要非法債務(wù)，因此按照相關(guān)規(guī)定會以非法拘禁罪定罪處刑。以上就是律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)的“索要賭債中實施綁架行為如何定罪”的相關(guān)內(nèi)容，希望可以對您有所幫助，若您還存在任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。