吉林省高級人民法院民事裁定書

(2018)吉民申571號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：鄒某1，男，1995年9月16日生，漢族，柳河縣人，住柳河縣。

委托訴訟代理人：明某，吉林某某律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張某，吉林某某律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：孟某1，女，1984年7月3日生，漢族，柳河縣人，住柳河縣。

委托訴訟代理人：秦某杰，吉林秦某杰律師事務(wù)所律師。

一審被告：鄒某2，女，1983年7月27日生，漢族，柳河縣人，住柳河縣。

再審申請人鄒某1因與被申請人孟某1及一審被告鄒某2繼承糾紛一案，不服吉林省通化市中級人民法院(2017)吉05民終733號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄒某1申請再審稱，請求依法撤銷吉林省通化市中級人民法院作出的(2017)吉05民終733號民事判決;裁定發(fā)回重審或依法改判駁回被申請人訴訟請求;本案一審、二審、再審訴訟費用由被申請人承擔(dān)。

主要事實和理由：

1.孟某1與鄒某3的戶籍信息及孟某1人事檔案系本案的重要證據(jù)，對判決結(jié)果有決定性作用，申請人在原審中向人民法院申請調(diào)查收集，原審法院未予準許。

2.申請人與被申請人系表親關(guān)系，根據(jù)《生物學(xué)全同胞關(guān)系鑒定實施規(guī)范》的規(guī)定，二審法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定不適用本案。

3.被申請人與鄒某3、孟某2之間存在事實收養(yǎng)關(guān)系，原審判決適用法律錯誤。

4.提供新證據(jù)一份，新發(fā)現(xiàn)的劉某《遺囑》。申請人鄒某1請求依法進入再審，維護其合法權(quán)益。

本院審查認為，

(一)原審法院根據(jù)證人證言和司法鑒定意見等相關(guān)證據(jù)認定孟某1與鄒某1、鄒某2均系鄒*成與劉某子女，孟某1出生后寄養(yǎng)在姑姑鄒某3家，戶口落在鄒某3家，在鄒某3家生活9年后，由劉某接回家中生活。孟某1的個人戶籍資料、人事檔案信息不能否認上述事實的存在，也不足以證明其與鄒某3、孟某2之間存在事實收養(yǎng)關(guān)系，原審法院對鄒某1調(diào)取證據(jù)的申請不予支持，并無不當。

(二)《生物學(xué)全同胞關(guān)系鑒定實施規(guī)范》第一條規(guī)定“……若兩名被鑒定人間存在其他親緣關(guān)系(如半同胞、堂表親等)，則本技術(shù)規(guī)范不適用”。該規(guī)范中的“堂表親”應(yīng)做狹義理解，即兩名被鑒定人之間具有實質(zhì)意義上的堂表親關(guān)系。本案中，若孟某1為鄒某3親生子女，則構(gòu)成實質(zhì)意義上的堂表親關(guān)系?，F(xiàn)申請人無證據(jù)證明該事實成立，故其關(guān)于二審法院委托鑒定機構(gòu)作出的《司法鑒定意見書》不適用本案的主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)。

(三)關(guān)于申請人鄒某1提交的劉某《遺囑》，不屬新證據(jù)，且與被申請人孟某1提供的劉某另一份遺囑復(fù)印件內(nèi)容不一致，本院不予采信。綜上，鄒某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當再審的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鄒某1的再審申請。

審　判　長　　溫某敏

代理審判員　　劉某璐

代理審判員　　宋某美

二〇一八年四月十九日

書　記　員　　藺　某