李某系某小學(xué)學(xué)生，1998年6月25日放學(xué)回家后，其父叫他去買酒，橫穿馬路時不幸被汽車撞死。因當(dāng)時天色較暗，肇事汽車逃逸，沒有目擊者。李某死后尸骨未寒，李父不堪面對家人指責(zé)，又悲又氣，喝農(nóng)藥自盡。處于極度悲傷的李母認(rèn)為，兒子夭折，丈夫身故，平時與公婆多有糾葛，覺得難以在李家再呆下去，待喪事辦畢，便改嫁他人。

由于李某投保了學(xué)生平安險，按照合同規(guī)定，保險公司應(yīng)給付3000元保險金。但李母與李的祖父在圍繞誰是保險金受益人的問題上產(chǎn)生糾紛。

案例分析：

一、依照保險法第63條規(guī)定：被保險人死亡之后，沒有指定其他受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)。但是在如何給付的問題上，保險公司內(nèi)部意見不統(tǒng)一。

第一種意見認(rèn)為：李某屬學(xué)校集體投保，未指定受益人，故按照規(guī)定：保險金應(yīng)首先由第一順序繼承人繼承;無第一繼承人的情況下，由第二繼承人繼承。現(xiàn)在李父已死，其母也改嫁，并無第一繼承人，只能按第二順序，保險金應(yīng)由李的祖父母繼承。

第二種意見認(rèn)為：該保險金應(yīng)由李母全額領(lǐng)取。理由是李父死后，按繼承法規(guī)定，李母就是這筆保險金的唯一第一順序繼承人。至于李母是否改嫁，與無關(guān)。同時根據(jù)規(guī)定：父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。

第三種意見認(rèn)為：保險金應(yīng)由李母領(lǐng)取，但李的祖父稱已借款1500元為李父辦喪事，因此按繼承法規(guī)定：繼承遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。3000元保險金，李母與李的祖父母應(yīng)各得1500元。

二、本案例涉及兩次繼承，上述三種意見都有對的一面，但又都有失偏頗。第一種意見的不妥之處在第二種觀點(diǎn)之中已表明，李母改嫁與否，不能割斷母子關(guān)系，不影響繼承權(quán)。第三種意見關(guān)于李的祖父借錢辦喪事之說，不能算作李父生前所欠債務(wù)，作為李父的父親，有義務(wù)為兒子辦喪事，故而1500元債務(wù)不應(yīng)從保險金中扣除。

案例結(jié)論：

李某先死，李父后死，因此，李父也有繼承權(quán)。按照婚姻法、繼承法相關(guān)規(guī)定，保險金應(yīng)由李的父母按第一順序繼承，各得1500元。李父死后，他應(yīng)分得的1500元保險金又按第一順序，由妻子、父母親三個平均分割，即產(chǎn)生二次繼承，各得500元。有鑒于此，本案例中3000元保險金，李母應(yīng)得2000元，李的祖父母各得500元。