一、轉(zhuǎn)繼承和代位繼承概念。

轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)是繼承遺產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，又稱為再繼承或第二次繼承，是指繼承人在繼承開始后遺產(chǎn)分割之前死亡，死亡繼承人應(yīng)繼承被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)由死亡繼承人的合法繼承人承受的一種繼承法律制度。為了區(qū)別于本為繼承中“繼承人”和“被繼承人”的稱謂，在轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系中，死亡繼承人的繼承人稱為轉(zhuǎn)繼承人，而死亡繼承人則稱為“被轉(zhuǎn)繼承人”?！?a href='http://www.shkps.cn/jicheng/5.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國繼承法》沒有明文規(guī)定轉(zhuǎn)繼承的概念，但司法審判實踐中確認(rèn)了轉(zhuǎn)繼承制度，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！边@一司法解釋，成為我國承認(rèn)和保護(hù)公民私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)繼承權(quán)的法律依據(jù)。

代位繼承繼承的概念是在《中華人民共和國繼承法》第11條中規(guī)定的，該條規(guī)定：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。

二、據(jù)以研究的案例

王某向公證處提出繼承權(quán)公證申請，要求繼承其母許某遺留的位于本市轄區(qū)內(nèi)的一套房產(chǎn)，經(jīng)審查得知，王某申請繼承的這套房產(chǎn)是其父母共同出資購買的房改房，已取得100%產(chǎn)權(quán)，屬于王某父母的夫妻共同財產(chǎn)。王某系獨(dú)生子女，其母親許某于2004年病故，生前未曾立遺囑或以其它方式對房產(chǎn)進(jìn)行過處分，許某的父親于2006年病逝，也未留有遺囑，許某的母親張*尚健在，除許某外，許某父母還有四個兒子。申請人王某稱自己的父親、外祖母和四位舅舅均同意放棄對上述房產(chǎn)的繼承權(quán)，自己可以獨(dú)自繼承屬于母親許某的房產(chǎn)份額。

（一）對辦案涉及到的法律問題分析

本案中，許某死亡，關(guān)于其遺產(chǎn)的繼承即開始，許某之父獲得對其女許某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但是許父隨后死亡時，許某的遺產(chǎn)尚未分割，遂即便發(fā)生了轉(zhuǎn)繼承，由于許某是先于其父死亡的，形式上又符合了代位繼承的條件，故許某之子王某享有依據(jù)代位繼承制度代替其母繼承外祖父的遺產(chǎn)權(quán)利。

(二)轉(zhuǎn)繼承權(quán)是否先要扣除被轉(zhuǎn)繼承人配偶的部分?

一種意見認(rèn)為：當(dāng)繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡的情況出現(xiàn)時，由于繼承人不能再作放棄繼承的意識表示，原本由其繼承的財產(chǎn)份額就自然地構(gòu)成了他自己財產(chǎn)的一部分可以被轉(zhuǎn)繼承。另外，繼承人在被繼承人死亡后遺產(chǎn)分割前即享有對遺產(chǎn)的權(quán)利，只是這種權(quán)利表現(xiàn)在份額上，當(dāng)財產(chǎn)分割完畢，權(quán)利才物化在具體的的遺產(chǎn)上。因此，該財產(chǎn)應(yīng)確定為婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，被轉(zhuǎn)繼承人的配偶應(yīng)分割一半，剩下的一半才作為被轉(zhuǎn)繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)由其配偶和其他法定繼承人繼承。據(jù)此，本案中，應(yīng)當(dāng)先將許某的父親繼承其女兒的遺產(chǎn)份額劃出一半歸許某的母親張氏所有，另一半份額再由許某的父親的法定繼承人轉(zhuǎn)繼承，如果確定最后繼承人是許某的兒子王某，則不僅包括張氏在內(nèi)的其他繼承人均要表示放棄轉(zhuǎn)繼承權(quán)，張氏還需將自己取得許某父親的一半轉(zhuǎn)繼承份額贈與給外孫王某。

另一種意見認(rèn)為：在轉(zhuǎn)繼承情況下，因為轉(zhuǎn)移的是被轉(zhuǎn)繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，因此，被轉(zhuǎn)繼承人的法定繼承人取得的僅是被轉(zhuǎn)繼承人對被繼承人的應(yīng)繼份額的權(quán)利，而不是財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以，應(yīng)由被轉(zhuǎn)繼承人繼承的遺產(chǎn)并不因被轉(zhuǎn)繼承人和轉(zhuǎn)繼承人之間的配偶身份而發(fā)生所有權(quán)的共有關(guān)系，即不能將被轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)作為其已取得所有權(quán)的財產(chǎn)而認(rèn)定為夫妻共有財產(chǎn)，并按析產(chǎn)認(rèn)定其中一半屬于配偶另一方，另一半是本人遺產(chǎn)而按法定繼承辦理。故本案中，只需張氏在內(nèi)的其他繼承人均表示放棄轉(zhuǎn)繼承權(quán)，許某的遺產(chǎn)就可以由王某一人繼承了，而無需再辦理張氏與王某之間的贈與公證了。

上述兩種意見均有理論和法律依據(jù)，審判實踐中也出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。

分析第一種觀點(diǎn)確定轉(zhuǎn)繼承的客體是遺產(chǎn)的所有權(quán)，而非繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第29條的規(guī)定：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”即物權(quán)的取得自被繼承人死亡時生效，許某父親自許某死亡時其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第177條作出的“繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有”和《中華人民共和國婚姻法》關(guān)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因法定繼承取得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有的規(guī)定，許某父親因法定繼承取得許某遺產(chǎn)的所有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第26條的規(guī)定，應(yīng)首先分出一半為其配偶張氏所有，其余的為許某父親的遺產(chǎn)。故本案中，張氏需要辦理放棄繼承權(quán)和贈與公證手續(xù)。

分析上述第二種觀點(diǎn)確定轉(zhuǎn)繼承的客體是繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，而非遺產(chǎn)的所有權(quán)。繼承權(quán)利是基于親屬關(guān)系享有的具有人身屬性的財產(chǎn)權(quán)，繼承權(quán)不能因夫妻關(guān)系成為共有，只有實現(xiàn)繼承權(quán)取得的遺產(chǎn)才能成為夫妻共有，否則會在實踐中造成繼承人夫妻雙方共同成為同一遺產(chǎn)的法定繼承人以及繼承人放棄繼承權(quán)需征得其配偶同意的荒謬情形，故最高法院在的司法解釋中對轉(zhuǎn)繼承使用的是“繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”這樣嚴(yán)格的字眼表述的。再將《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第177條相比較，可以發(fā)現(xiàn)，《民通意見》作出遺產(chǎn)即使未分割也能成為共有的前提是認(rèn)定繼承人“視為接受繼承”，而《繼承法的意見》中，法院沒有強(qiáng)行認(rèn)定繼承人“視為接受繼承”，但是繼承人已死亡，無法取得遺產(chǎn)而成為遺產(chǎn)的所有權(quán)人，故繼承權(quán)只能通過“轉(zhuǎn)移”，由其他繼承人來決定實現(xiàn)或是放棄取得遺產(chǎn)，因此，轉(zhuǎn)繼承中沒有被轉(zhuǎn)繼承人實現(xiàn)取得遺產(chǎn)的過程，當(dāng)然也就不存在夫妻共同財產(chǎn)可供分割。

(三)王某是否能兩次繼承母親許某的遺產(chǎn)?

本案中，王某的母親許某先于其父去世，許父沒有遺囑，則王某依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第11條的規(guī)定可以代替許某繼承許父的遺產(chǎn)，而許父的遺產(chǎn)恰恰是對繼承許某的遺產(chǎn)繼承權(quán)，這樣的話，就導(dǎo)致王某實際上繼承了兩次母親許某的遺產(chǎn)的結(jié)果，這個結(jié)果似乎不合常理。

判斷上述結(jié)果是否合理，實際上就是解決轉(zhuǎn)繼承中是否適用代位繼承的問題。首先，代位繼承制度是法律明確規(guī)定的，只要繼承人先于被繼承人死亡，繼承人的晚輩直系血親(代位繼承人)就可以代替繼承人(被代位繼承人)繼承被繼承人的遺產(chǎn)。代位繼承只存在于法定繼承中，不適用遺囑繼承，而法定繼承包括轉(zhuǎn)繼承，即被轉(zhuǎn)繼承人的合法繼承人的范圍仍然適用繼承法第10條的規(guī)定，許某是許父的女兒，是繼承法規(guī)定的第一順序繼承人，當(dāng)然有權(quán)繼承其父的遺產(chǎn)，不能因為要分割的許父的遺產(chǎn)是許父繼承其女許某的,而否定王某的代位繼承權(quán)。

其次，如果本案不適用代位繼承，那么，許父的繼承權(quán)則轉(zhuǎn)移給配偶張氏和其他四個兒子，現(xiàn)在張氏和其他四個兒子都表示放棄了繼承權(quán)，則遺產(chǎn)權(quán)利又轉(zhuǎn)移給了許父的祖父母及其兄弟姐妹繼承，而遇到這種情形時，公證實務(wù)中一般無法操作，因為這些第二順序繼承人的身份和生存情況無法查明，或是居住異地、或是年事已高行動不便、或是已經(jīng)死亡又引起新的代位繼承和轉(zhuǎn)繼承、或是從未謀面的第二順序繼承人要求參加遺產(chǎn)分割。如果沒有第二順序繼承人，結(jié)果還可能是這部分財產(chǎn)被收為國有，而與該遺產(chǎn)最有關(guān)聯(lián)的人想繼承卻無法繼承，無論何種結(jié)果，都不是死者生前所希望的，這顯然不是立法保護(hù)公民合法財產(chǎn)繼承權(quán)的立法本意。但是，本案雖然適用代位繼承符合情理，但卻會出現(xiàn)“自己繼承自己遺產(chǎn)”的法律錯誤邏輯，因此，討論本案的目的正是為了要引起立法部門的重視，我們期待在今后的立法中對有關(guān)問題予以明確。

綜上，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)確認(rèn)許某的配偶、母親張氏放棄對許某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，再確認(rèn)母親張氏和四個兒子放棄對被轉(zhuǎn)繼承人許父遺產(chǎn)權(quán)利的繼承權(quán)，最后確定由許某的兒子王某一人繼承房產(chǎn)中屬于許某的一半產(chǎn)權(quán)。