但這是否意味著“同意殺人”行為因而也可以游離于刑法規(guī)制之外呢?從立法例來(lái)看，目前僅為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)刑法對(duì)“同意殺人”的刑事責(zé)任作出了明確的規(guī)定，如日本、韓國(guó)等。在這些國(guó)家或地區(qū)刑法中，對(duì)受托殺人與得承諾殺人行為刑事責(zé)任的規(guī)定，通常輕于一般故意殺人。如日本刑法對(duì)同意殺人(囑托、承諾)罪規(guī)定的刑事責(zé)任為“6個(gè)月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁”，而一般故意殺人罪最高則可至死刑;在刑法沒(méi)有對(duì)“同意殺人”的刑事責(zé)任作出特別規(guī)定的國(guó)家或地區(qū)，如我國(guó)，一般認(rèn)為“同意殺人”在性質(zhì)上與一般故意殺人并沒(méi)有本質(zhì)的不同。不同點(diǎn)僅在于刑事責(zé)任存在輕重之別。

一、“同意殺人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任

概括而言，各國(guó)或地區(qū)認(rèn)為“同意殺人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的態(tài)度還是值得贊賞的。

“同意殺人”與一般故意殺人根本的區(qū)別主要在于，行為人故意剝奪他人生命的行為得到了被害人的同意。因此，從生命權(quán)本身出發(fā)探討“同意殺人”的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為人是否在法律上有權(quán)處分自己的生命。如果答案是肯定的，那么他就有可能也有權(quán)委托他人處分自己的生命，同意殺人行為因而也就應(yīng)當(dāng)適用“得到承諾的行為不違法”的法律格言，阻卻犯罪的成立;反之，他也就無(wú)權(quán)同意他人殺死自己，“同意殺人”行為理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這里涉及的實(shí)際上是生命權(quán)人是否享有生命利益支配權(quán)的問(wèn)題。

我認(rèn)為，生命利益支配權(quán)并不是生命權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容。理由是：首先，從支配權(quán)的含義來(lái)看，生命權(quán)不可能包含生命利益支配權(quán)。對(duì)于國(guó)家與社會(huì)而言，公民生命是最為寶貴的資源，為了保證社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展，國(guó)家、社會(huì)總是會(huì)盡量采取其可以采取的手段來(lái)保護(hù)這一寶貴資源，而不會(huì)輕易的將它完全交由公民自由處置。在現(xiàn)代各國(guó)，出于刑法的謙抑和刑罰的功能之實(shí)現(xiàn)的考慮，自殺已不再被作為犯罪處理。但在社會(huì)一般觀念看來(lái)，它仍然是一種反社會(huì)的消極行為。對(duì)于這一行為，其他公民或者組織，可以，甚至在某些場(chǎng)合必須予以干涉。干涉公民自由處分自己生命的行為不僅不是違法行為，對(duì)于具有特殊職責(zé)的人來(lái)說(shuō)，甚至是他們的一種職責(zé)。而不具有這種法定職責(zé)的人救助自殺者的行為，也往往得到社會(huì)的廣泛贊譽(yù)而不是對(duì)其干涉行為的非難。

其次，從法理上看，生命利益支配權(quán)也并非法律權(quán)利。公民處分自己生命的行為，從“私”的層面看，它使得個(gè)體歸于消滅，最寶貴的價(jià)值———生命被毀滅;從“公”的層面看，它既是社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域極端的反社會(huì)行為，同時(shí)又不可避免的造成社會(huì)小群體以致公共利益的損害。這樣的一種行為，顯然嚴(yán)重不利于統(tǒng)治秩序，不應(yīng)當(dāng)也不可能被法律評(píng)價(jià)為合法行為。然而，考慮到刑事責(zé)任的效果和對(duì)人性的憐憫，現(xiàn)代法律，包括刑法，只能無(wú)奈地將它作為不具有可罰性的行為來(lái)處理。即將生命權(quán)人處分自己生命的行為在法律上定性為一種事實(shí)支配行為，也就是適法行為，而非法律上行使權(quán)利的行為。

再次，從法律引導(dǎo)社會(huì)觀念的角度來(lái)看，也不宜在法律上確定生命權(quán)人享有生命利益支配權(quán)。這樣無(wú)異于鼓勵(lì)生命權(quán)人自由處分自己的生命，刺激自殺率的攀升。而這種狀況顯然是當(dāng)局所不愿看到的。

綜上所述，生命利益支配權(quán)并不是生命權(quán)內(nèi)容的組成部分，因而即使是生命權(quán)人自身，也并不在法律上享有該項(xiàng)權(quán)利。而從授權(quán)的成立來(lái)看，每個(gè)人有權(quán)，并且僅僅有權(quán)自由處置或者委托別人代為處置“自己權(quán)利以內(nèi)”的事項(xiàng)。刑事領(lǐng)域中被害人承諾作為犯罪阻卻事由的適用，在一定意義上也與此類似。被害人自身在法律上都不具有處分自己生命的權(quán)利，又何來(lái)同意他人殺死自己的權(quán)利?因此，在法律的眼中，被害人對(duì)行為人非法故意剝奪其生命的允諾并不具有影響行為性質(zhì)的意義?！巴鈿⑷恕迸c非同意殺人在對(duì)他人生命權(quán)的侵犯這一行為本質(zhì)上，也就沒(méi)有根本的不同。這也是安樂(lè)死所以不應(yīng)被合法化的最直接的原因。

二、“同意殺人”一般應(yīng)承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任

“同意殺人”一般應(yīng)承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任，并不在于該殺人行為得到了被害人的同意。因?yàn)楸缓θ说囊庵颈旧聿⒎菦Q定刑事責(zé)任之有無(wú)與輕重的因素，除非它可以構(gòu)成一個(gè)有效的犯罪阻卻事由。

在理想主義的刑法(嚴(yán)重社會(huì)危害性與刑事違法性完全一致)中，一個(gè)刑法意義上行為刑事責(zé)任的有無(wú)與輕重，取決于并且僅僅取決于該行為社會(huì)危害性的有無(wú)和嚴(yán)重程度。而在侵害客體一定的情況下，行為所造成社會(huì)秩序的破壞程度與行為人人身危險(xiǎn)性的不同也反映出行為社會(huì)危害性大小的差異。從客觀方面考慮，同意殺人行為通常對(duì)社會(huì)的沖擊較小;從主觀方面來(lái)看，一般情況下，行為人的殺人行為畢竟得到了被害人的同意，其行為表現(xiàn)出來(lái)的行為人對(duì)生命權(quán)的輕視程度與一般故意殺人行為也還是具有量的差異的，行為社會(huì)危害性比一般故意殺人行為較輕。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對(duì)該行為所配置的刑事責(zé)任也理應(yīng)低于一般故意殺人行為。從這點(diǎn)出發(fā)，各國(guó)或地區(qū)刑法所以將“同意殺人”作為減輕情節(jié)的故意殺人承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任，根源或許正在于此。理論與實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為安樂(lè)死這種“同意殺人”的行為屬于從輕情節(jié)的故意殺人，按照這個(gè)解釋也是說(shuō)得通的：其一，安樂(lè)死中行為人動(dòng)機(jī)的良善反映出其對(duì)生命權(quán)并非恣意輕視，人身危險(xiǎn)性較小;其二，安樂(lè)死這種殺人行為客觀上對(duì)社會(huì)造成的沖擊較小。

三、特殊情況下“同意殺人”未必承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任

一般而言，“同意殺人”與一般故意殺人相比較，對(duì)社會(huì)的沖擊力較小，社會(huì)危害性較輕。根據(jù)罪刑均衡的原則，行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任自然也就應(yīng)當(dāng)較輕。但這也并不是絕對(duì)的。在同意殺人中也可能存在具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的同意殺人行為。在司法實(shí)踐中，也要充分考量加害人行為的動(dòng)機(jī)、被害人囑托的原因、產(chǎn)生的社會(huì)影響等情節(jié)，具體情況具體處理。

朱*欣