遺囑起爭(zhēng)端

這場(chǎng)遺產(chǎn)繼承糾紛還得從李老漢生前的一段再婚生活說(shuō)起。

1999年，李老漢70歲。這年5月，李老漢的前妻過(guò)世。一年后，有熱心人給老漢介紹了岳女士，相處了一年多后，盡管七個(gè)子女因岳女士的年齡與其父相差懸殊等原因不怎么支持，但李老漢還是于2002年6月與岳女士登記結(jié)婚了。

更讓孩子們感到不解的是，父親在與后老伴兒生活了幾個(gè)月后，就立了份遺囑并進(jìn)行了公證。遺囑內(nèi)容大致為：“我有一處樓房，是與前妻的共同產(chǎn)權(quán)，在我去世后，將此房產(chǎn)中屬于我的部分，遺留給現(xiàn)在的妻子岳女士，別人無(wú)權(quán)繼承?！边@份遺囑更加深了子女對(duì)這樁婚姻的不滿。

矛盾焦點(diǎn)：房產(chǎn)

李老漢過(guò)世后，岳女士認(rèn)為，老人生前立有遺囑，自己對(duì)房屋理當(dāng)擁有產(chǎn)權(quán);而老人的子女們卻認(rèn)為，父親生前沒(méi)有征得子女同意便將家庭成員公同擁有的財(cái)產(chǎn)立了遺囑，這份遺囑是無(wú)效的。

要說(shuō)李老漢留下的這棟房產(chǎn)，還真有些說(shuō)道。原來(lái)，上個(gè)世紀(jì)80年代初，李老漢所在單位考慮他家人口多，生活困難，便分給了這套住房給他家，按當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，這房屬公房。1996年時(shí)，時(shí)值房改，公房才轉(zhuǎn)為私房。要說(shuō)李老漢的兒女們?yōu)楹我驮琅繝?zhēng)個(gè)明白呢?問(wèn)題也就在公房轉(zhuǎn)私房這件事上。當(dāng)時(shí)，李老漢的前三個(gè)子女都已成家另過(guò)，老六、老七仍在讀書(shū)，家中老四、老五成了頂梁柱。房改時(shí)，已經(jīng)上班的老五李-偉交了7000多元的房改款，事后又給家里裝了電話，換了鋁合金窗戶共用去2萬(wàn)多元。當(dāng)時(shí)李老漢和前妻說(shuō)定，以后李-偉結(jié)婚的話，這房子就歸他。當(dāng)時(shí)，兄妹幾人都表示同意。后來(lái)，李-偉結(jié)婚時(shí)就將此房作為了新房。李-偉覺(jué)得，岳女士想“獨(dú)霸”房產(chǎn)沒(méi)有道理，因?yàn)榉扛臅r(shí)，共同居住的人都已有經(jīng)濟(jì)收入，自己的四姐李-梅對(duì)該房也進(jìn)行了投資，該樓房實(shí)際上是共同財(cái)產(chǎn)。況且，三姐李-玲因有殘疾，生活困難，父親卻未予考慮。因此，父親是無(wú)權(quán)單方處置共同財(cái)產(chǎn)的。

岳女士見(jiàn)繼承遺產(chǎn)有了爭(zhēng)端，便一紙?jiān)V狀將李老漢的七個(gè)子女告上了法庭，要求繼承并分割遺產(chǎn)。

法庭審理

太平區(qū)法院在審理中首先對(duì)李老漢所立遺囑是否有效進(jìn)行了查證。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，在被繼承人確立遺產(chǎn)范圍時(shí)，應(yīng)先把家庭共有財(cái)產(chǎn)中屬于子女的份額劃分出來(lái)，但李老漢在立該份遺囑時(shí)卻未考慮家庭共有人的財(cái)產(chǎn)及三女兒(李-玲)是殘疾人的現(xiàn)狀，卻將遺產(chǎn)指定給了岳女士繼承，這違反了繼承法的相關(guān)規(guī)定，故李老漢所立遺囑部分有效。

經(jīng)價(jià)格部門(mén)認(rèn)證，李老漢的爭(zhēng)議房?jī)r(jià)值為5.1862萬(wàn)元。法庭認(rèn)為，按著繼承法及該案特點(diǎn)，該房產(chǎn)應(yīng)按四人即被繼承人李老漢、李老漢前妻、被告李-梅、李-偉共有。按房?jī)r(jià)5.1862萬(wàn)元四人每人可享有12965.50元。七被告與被繼承人李老漢對(duì)老漢前妻部分遺產(chǎn)12965.50元按法定繼承分別為1620.68元。故被繼承人李老漢的遺產(chǎn)份額為14586.18元(12965.50元+1620.68元)，考慮李-玲身有殘疾，缺乏生活來(lái)源，被繼承人李老漢應(yīng)給李-梅留下必要的遺產(chǎn)份額，即14586.18元由原、被告等8人共同分配的數(shù)額1823.27元享有。按照李老漢的部分有效遺囑，剩余12762.91元(14586.18元-1823.27元)由原告岳女士繼承。

法院最后判決：價(jià)值5.1862萬(wàn)元的爭(zhēng)議樓房由原告岳女士分得12762.91元;被告李-梅、李-偉各分得14586.18元，被告李-玲分得3443.95元(1620.68元+1823.27元);其余被告各分得1620.68元。