遺產(chǎn)份額經(jīng)裁判確認分割后申請執(zhí)行，執(zhí)行標的以裁判確認的遺產(chǎn)為限。原遺產(chǎn)物發(fā)生變化衍生為新的執(zhí)行標的物，轉(zhuǎn)化過程如產(chǎn)生添附因素導致價值認定爭議，應中止執(zhí)行，引導當事人另行提起析產(chǎn)之訴，明確新的執(zhí)行標的物中具體所屬份額再予以執(zhí)行。

一、案例引介

申請執(zhí)行人練甲與被執(zhí)行人練乙繼承糾紛一案。張某夫婦生前育有一女練甲，收養(yǎng)一子練乙。練甲生父于2007年去世，生母張某于2011年2月14日去世。張某夫婦去世后，遺有農(nóng)村自建房屋三間一廂，該房屋系張某夫婦于1990年翻建而成。2010年10月因拆遷，上述房屋及所有附屬物等評估價為59517元，2011年2月20日該房屋已拆除，拆遷安置協(xié)議已由政府與練乙簽訂。經(jīng)查實當?shù)夭疬w補償安置政策為，評估價再加上每平方米800元的補償款，或者按安置房屋價格購買安置房，差價多退少補。雙方對拆遷安置房屋發(fā)生爭執(zhí)成訟。

審理中，法院于2012年判決如下：申請執(zhí)行人練甲繼承被繼承人張某夫婦遺留房產(chǎn)份額的五分之四，被執(zhí)行人練乙繼承上述房產(chǎn)份額的五分之一。

二、執(zhí)行問題

2013年3月5日，申請執(zhí)行人向法院申請執(zhí)行要求對拆遷安置房份額的五分之四執(zhí)行歸其所有。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人主張如按原遺產(chǎn)住房執(zhí)行相應裁判份額無意見，但拆遷安置協(xié)議系當?shù)卣c其本人所簽，故拆遷安置房產(chǎn)權(quán)應屬其與母親共同所有，非判決書認定的遺產(chǎn)，亦非單純轉(zhuǎn)化，應依法析產(chǎn)分割或者依據(jù)貨幣補償方案，即按原遺產(chǎn)住房拆遷評估總價的五分之四份額給付申請執(zhí)行人。

執(zhí)行查明，本案拆遷安置房系原遺產(chǎn)住房拆遷置換而來，但并不是完全等同。我國征地拆遷是將農(nóng)民集體所有的土地征收為國有時，按照法定程序和標準對集體所有土地上的房屋所有權(quán)人進行補償安置的活動。農(nóng)村宅基地房屋拆遷補償原則上分為房屋補償和宅基地使用權(quán)補償。宅基地使用權(quán)具有很強的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，實行按戶計算，即增人不增地、減人不減地的原則，當一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補償款則由該戶剩余的成員共同所有。依照當?shù)?a href='http://www.shkps.cn/chaiqian/21.html' target='_blank' data-horse>拆遷政策，只有享有當?shù)卮迕褓Y格才可以獲得實物補償即本案拆遷安置房。

據(jù)上分析，本案中拆遷安置房的來源屬于綜合體，既包括原基礎(chǔ)遺產(chǎn)住房，又涵蓋被執(zhí)行人練乙的原有村民身份福利，二者缺一不可，其身份作為置換房屋的必備條件和依據(jù)，否則只能選擇貨幣補償方案。鑒于上述房屋已拆遷，雙方當事人分別繼承遺產(chǎn)份額后，本應按照相關(guān)拆遷安置政策與當?shù)夭疬w安置部門另行處理拆遷補償安置，但本案雙方矛盾較大，協(xié)調(diào)未果，且執(zhí)行標的物于遺產(chǎn)住房已發(fā)生權(quán)利變動，理解和操作存有爭議。執(zhí)行過程中形成兩種處理意見：

第一種意見，村民身份作為一種調(diào)產(chǎn)安置的虛擬憑證而無財產(chǎn)價值功能，也不具有可評估性，難以量化，故本案可將上述拆遷安置房直接裁定執(zhí)行分割，

第二種意見，考慮到遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，結(jié)合拆遷政策，拆遷安置房相對于遺產(chǎn)住房存在身份福利待遇添附新生事實，如法院直接分割處分則侵犯了練乙的合法權(quán)益，練甲因此獲利，則顯失公平。

三、解決路徑

在司法實踐中，農(nóng)村宅基地房屋拆遷補償?shù)拿茌^為突出，拆遷安置房的分割繼承在農(nóng)村社會中也比較普遍。本案就是此類糾紛的典型案例。本案爭議焦點主要是農(nóng)村宅基地房屋經(jīng)拆遷補償安置發(fā)生轉(zhuǎn)化在遺產(chǎn)繼承中的認定與處理問題。本案所涉及的繼承標的不復存在的事實已經(jīng)使繼承權(quán)指向不明，上述兩種觀點爭議的核心在于繼承標的物滅失后，繼承權(quán)所延展的實體范圍大小，即繼承權(quán)能否繼續(xù)存在而映射到新的執(zhí)行標的物所具有的價值。有鑒于上述考量，本案解決思路需要著重厘清如下三點問題。

1、正確分析遺產(chǎn)與他人共有財產(chǎn)。繼承權(quán)更多地體現(xiàn)為一種取得資格，也即對遺產(chǎn)物的或然性所有。繼承的本質(zhì)是對被繼承自然人的個人財產(chǎn)的再處分法律行為，繼承權(quán)在遺產(chǎn)客觀存在時是一直存在的。一旦繼承權(quán)因繼承標的物的滅失或轉(zhuǎn)化為新的執(zhí)行標的物而失去實現(xiàn)的客觀載體權(quán)能受到限制，產(chǎn)生權(quán)能不足。執(zhí)行中擬對遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化物進行實質(zhì)處分前，必須對該財產(chǎn)的性質(zhì)、所有權(quán)歸屬、合法性等方面進行全面調(diào)查與認定程序，只有通過此前置環(huán)節(jié)來排除該財產(chǎn)上的所有障礙后方可執(zhí)行，否則，有可能發(fā)生遺產(chǎn)范疇分析錯誤，從而導致對他人的侵權(quán)行為或因縮小遺產(chǎn)范圍而損害繼承人利益的不當情形。本案中房屋權(quán)利人已死亡，拆遷補償對價原則上可按繼承關(guān)系處理，但專屬于被執(zhí)行人人身之權(quán)利而依附的財產(chǎn)不能簡單推定為遺產(chǎn)。

2、明確遺產(chǎn)表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)化過程中潛在的添附因素。拆遷安置過程重點并非原有住房的對等補償，而是系對原住戶另行居住的安置。考慮到農(nóng)村土地所具有的基本生活保障功能，集體所有土地房屋拆遷安置住房由于普遍低于市場價格，也被認為帶有一定公益性的社會福利。法律賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對本組織內(nèi)農(nóng)民集體所有土地的管理經(jīng)營權(quán)和對農(nóng)民集體土地所有權(quán)的交易限制，其立法目的皆在于此。本案練乙身份福利是一種類似于宅基地使用權(quán)的資格權(quán)，通過拆遷協(xié)議方式獲得參與房屋置換的資格，并基于這種身份屬性獲取集體分配的利益。取決于練乙的實物補償選擇，其村民身份已經(jīng)形成財產(chǎn)性特殊優(yōu)惠。

3、妥善處置繼承遺產(chǎn)時必須析出其他共有人的財產(chǎn)。遺產(chǎn)具有范圍上的專屬性，屬于被繼承人的部分才是繼承的客體，不能將不屬于被繼承人的財產(chǎn)作為遺產(chǎn)處理，否則，構(gòu)成對他人財產(chǎn)權(quán)利的侵害。由于析產(chǎn)的基本宗旨和功能均在于維護繼承人之間分配遺產(chǎn)的公平，析產(chǎn)制度作為遺產(chǎn)分配制度上的有效“補救措施”，使得繼承權(quán)的實質(zhì)得以更完整地體現(xiàn)。本案身份福利與原始遺產(chǎn)的混合疊加于新執(zhí)行標的物，其價值遠大于遺產(chǎn)價值，即需要將被繼承人的財產(chǎn)從其他共有財產(chǎn)中分離出來變成可供分割的遺產(chǎn)，當然，執(zhí)行程序無法徑行解決析產(chǎn)問題，析產(chǎn)應當由民事訴訟程序解決。

綜上，筆者同意第二種意見。最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定：對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人同意，人民法院可以認定有效。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。參照理解，本案拆遷安置房應屬被繼承人與被執(zhí)行人共同共有，被繼承人對拆遷安置房還不具備獨立的、完整的全面所有權(quán)。由于法院在強制執(zhí)行中不得侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)利，故應中止對其財產(chǎn)的執(zhí)行措施，建議引導當事人對上述拆遷安置房提起析產(chǎn)之訴。法院可以結(jié)合財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況進行酌情認定，并按照競價規(guī)則、評估規(guī)則和變現(xiàn)規(guī)則裁判其價值和歸屬。如此既能充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益，亦能合理解決繼承人之間的析產(chǎn)糾紛，節(jié)約司法資源，做到和諧執(zhí)行、案結(jié)事了。