王某兄妹四人均已成家獨(dú)立生活，王某父母生前與王某共同生活，王某對父母孝順有佳，因王某與父母均為農(nóng)民，村里按人口分配了土地，并以戶為單位頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證予以確認(rèn)。因?yàn)楦改改挲g大身體狀況不好，土地一直由王某耕種。二老因病先后去世，因土地承包30年不變，王某仍繼續(xù)耕種。五年后，因城市建設(shè)需要，對土地進(jìn)行征用，并對土地按份額支付土地補(bǔ)償款。王某領(lǐng)取土地補(bǔ)償款后，其另三個(gè)兄妹表示要求對父母的份額進(jìn)行分割繼承，因無法協(xié)商訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為土地補(bǔ)償款系王某父母的土地份額所得，應(yīng)視為遺產(chǎn)，依法予以分割，因王某對父母盡義務(wù)較多，可以考慮適當(dāng)多分。判決后，王某不服提出上訴…

律師說法

王某接到一審判決后心理及其不平衡，找到遼寧欣合律師事務(wù)所蘭*新律師進(jìn)行咨詢。蘭*新律師認(rèn)為，如果從遺產(chǎn)繼承角度來看，本案判決較為合理，符合法律規(guī)定，維護(hù)了王某的合法權(quán)益。雖然目前在當(dāng)?shù)胤ㄔ狠^為統(tǒng)一的認(rèn)為類似情況應(yīng)為遺產(chǎn)，但蘭*新律師認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問題是：農(nóng)戶的承包地在其成員死亡后的補(bǔ)償款的定性，是否是遺產(chǎn)。

從這一問題出發(fā)，蘭*新律師認(rèn)為該補(bǔ)償款不是遺產(chǎn)。理由如下：1，繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)是公民死亡是遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。要求遺產(chǎn)具有時(shí)間性，他截止至公民死亡時(shí)。土地補(bǔ)償款系王某父母死亡后所得。2，土地補(bǔ)償款是對失地農(nóng)民的補(bǔ)償，是土地承包經(jīng)營權(quán)喪失的補(bǔ)償。農(nóng)村土地承包法及最高法的相關(guān)解釋均規(guī)定，“以戶為單位的家庭承包，承包人死亡的，由其他家庭成員按合同繼續(xù)承包”，也就是仍是承包而不是繼承。經(jīng)過蘭*新律師的據(jù)理力爭，王某完勝。

從這起案件的代理來看，律師是當(dāng)事人打好官司的最得力的法律幫手，是律師通過法律幫當(dāng)事人維護(hù)了合法權(quán)益。同時(shí)也要求律師在辦案中結(jié)合法律認(rèn)真思考，認(rèn)真研究，不拘泥于傳統(tǒng)固有觀念，敢于突破，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。