(詳見(jiàn)本報(bào)昨日A06版)

縱觀此案，給人的感覺(jué)更像是將法律拋在一邊，公安、檢察、法院同嫌犯家屬商談后的私了——雖然有對(duì)違法警察的法律問(wèn)責(zé)，但只是走走“過(guò)場(chǎng)”，3名警察僅僅是丟了官或是背個(gè)處分，警察照當(dāng)，薪水照領(lǐng)，給死者家屬的補(bǔ)償也是由公安局“埋單”。

也許，警察的刑訊逼供確實(shí)不是致嫌疑人死亡的主因，但嫌疑人是在被吊銬、沖涼水澡、踩腳趾、橡膠棒毆打等一番“修理”之后很快死亡的，警察的行為很難說(shuō)不是致嫌犯死亡的誘因。這里，即使嫌疑人真的死于自身疾病，但依照《刑法》第二百四十七條“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定，這3名警察也應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。而“主動(dòng)投案”和“悔過(guò)”可以從輕或者減輕處罰，并不能免于刑事責(zé)任。

更令人不解和郁悶的是，對(duì)嫌疑人死亡調(diào)查的專(zhuān)案組是由縣公安局和縣檢察院共同組成的。自家的人涉嫌刑訊逼供，毆打致人死亡，自家人參與調(diào)查，這就如同一個(gè)人充當(dāng)了自己案件的法官，在程序上就站不住腳。公安的法醫(yī)參與認(rèn)定人不是公安打死的，即使自己不怕瓜田李下，《刑事訴訟法》還有“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件”的回避原則。就這樣，程序的不正義很難讓人相信結(jié)果的正義。

而此案似乎是在縣里統(tǒng)一協(xié)調(diào)下進(jìn)行的。給死者家屬的23萬(wàn)元，是當(dāng)?shù)卣紤]到死者家庭的貧困境況，決定由縣公安局給付的一次性補(bǔ)償。可金額如此之高的補(bǔ)償，又很像是在國(guó)家賠償，這就難免讓人猜疑是用“補(bǔ)償”代替“賠償”，堵嫌疑人家屬和民眾的嘴，以免除警察濫用職權(quán)，侵犯公民權(quán)利的惡劣影響。而對(duì)3名警察免于刑責(zé)，還有“積極參與了死者的善后事宜，有悔過(guò)立功表現(xiàn)”的認(rèn)定。莫非，這23萬(wàn)的補(bǔ)償是3名警察出的?他們是花錢(qián)抵罪?除了出錢(qián)，實(shí)在想不出他們?cè)谏坪笫乱酥心苡惺裁醋鳛?，得到死者家屬的諒解?/p>

略-陽(yáng)嫌疑人遭警察刑訊逼供后死亡案疑竇叢叢，即使死者家屬認(rèn)為自家人確實(shí)有犯罪行為，且人已經(jīng)死了，又得到了賠償，不愿意上訴，但此案不應(yīng)“不告不理”，上級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極介入。否則，法律就可能被扭曲，一些人就可能逍遙法外。