一、刑訊逼供罪的犯罪主體

關(guān)于刑訊逼供罪的犯罪主體，有兩個問題值得探討。一是刑訊逼供罪的犯罪主體是否僅限于司法工作人員;二是協(xié)助執(zhí)行職務(wù)的人員能否成為刑訊逼供罪的犯罪主體。

(一)刑訊逼供罪的犯罪主體是僅指司法工作人員，還是包括其他國家工作人員?對此問題，法學(xué)界和司法實(shí)際部門均有爭議。占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》第247條和第94條的規(guī)定，刑訊逼供罪的犯罪主體為“司法工作人員”，即有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。因此，只有司法工作人員才能成為刑訊逼供罪的犯罪主體，其他國家工作人員由于沒有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)，只能成為刑訊逼供罪的共犯，不能單獨(dú)成為刑訊逼供罪的犯罪主體。有論者進(jìn)一步指出，刑訊逼供罪的犯罪主體是國家刑事司法工作人員，

根據(jù)公權(quán)力非依法律規(guī)定不得委托的法理精神，受公安司法機(jī)關(guān)委托協(xié)助辦理刑事案件的非司法工作人員不能成為刑訊逼供罪的犯罪主體。刑訊逼供罪發(fā)生在刑事司法過程中、刑事司法人員辦理刑事案件之時，因此，公安機(jī)關(guān)治安管理部門在查處治安案件過程中或非依據(jù)刑事法律而進(jìn)行的執(zhí)法活動中發(fā)生的對公民權(quán)利侵害，如對違法行為人的暴力侵害行為，不應(yīng)以刑訊逼供罪追究其刑事責(zé)任，對違法行為人身體造成傷害或致人死亡的可依據(jù)《刑法》第234條、232條定罪處刑，對公民的權(quán)利可以通過行政訴訟或提起行政賠償?shù)男问竭M(jìn)行救濟(jì)。[1]筆者對此觀點(diǎn)不敢茍同。筆者認(rèn)為，我們研究刑訊逼供的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)用刑法的原理、犯罪構(gòu)成的理論進(jìn)行分析，而不能囿于刑法典的現(xiàn)行規(guī)定，否則就只是對刑法條文的注釋。

我國1979年《刑法》將刑訊逼供罪的犯罪主體規(guī)定為“國家工作人員”，是基于當(dāng)時十年動亂中各黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位在各大小運(yùn)動中都不同程度地存在濫用肉刑或變相肉刑的實(shí)際情況。如今情況已發(fā)生變化，再將國家工作人員規(guī)定為刑訊逼供罪的犯罪主體顯然不妥。但是，現(xiàn)行《刑法》將刑訊逼供罪的犯罪主體限定為司法工作人員也不科學(xué)，范圍過窄，不能有效地保護(hù)被刑訊逼供行為侵犯的社會關(guān)系和社會秩序。例如，公安機(jī)關(guān)的治安民警在辦理治安案件的過程中，對違反治安管理處罰條例的人進(jìn)行訊問時，采用肉刑、變相肉刑，逼取違反治安管理處罰條例人的口供，此種行為是否屬于刑訊逼供行為?根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，顯然不能被認(rèn)定為刑訊逼供。因?yàn)槠渲黧w是治安民警而不是偵查人員，其行使的是行政職權(quán)而不是刑事司法職權(quán)，辦理的是治安案件而不是刑事案件。但是，治安民警對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為與刑事警察對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為有何本質(zhì)區(qū)別?刑事警察對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為，會侵犯被訊問人的人身權(quán)利，會妨礙司法機(jī)關(guān)的正?；顒?，破壞司法秩序和司法權(quán)威;治安民警對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為也會侵犯被訊問人的人身權(quán)利，也會妨礙公安機(jī)關(guān)的正?；顒?，也會使人民群眾對公安機(jī)關(guān)依法辦案失去信心。因此，治安民警對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為與刑事警察對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為并無本質(zhì)區(qū)別。更何況，從公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的管轄分工看，公安機(jī)關(guān)里除了后勤、辦公室、政工部門等少數(shù)幾個部門外，大部分科、所、隊均分工管轄部分刑事案件，例如治安科和派出所就負(fù)責(zé)辦理95種刑事案件。在這種情況下，區(qū)分公安民警是治安警還是刑警，辦理的案件是治安案件還是刑事案件，有時是較為困難的。因此，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)治安民警在辦理治安案件過程中，對被訊問人采用肉刑、變相肉刑的行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑訊逼供行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。