被過(guò)濾廣告

我們沒(méi)有辦法知道，在這起黑社會(huì)案件中，到底有沒(méi)有發(fā)生刑訊逼供的行為。但是，我們要問(wèn)的是，讓刑訊逼供的嫌疑人自己出庭作證，否認(rèn)與自身有關(guān)的指控，這公平嗎?這符合程序正義的原則嗎?

首先必須承認(rèn)，在審訊除了辦案的警察外沒(méi)有其他人在場(chǎng)作證的情況下，對(duì)于是否發(fā)生刑訊逼供的行為，讓法庭去查證確實(shí)是一件很困難的事情，往往變成被告人渾身是嘴也說(shuō)不清楚的局面。

但是，這并不表明刑訊逼供就是一個(gè)“死無(wú)對(duì)證”的問(wèn)題。任何問(wèn)題都有它的兩面性，刑訊逼供也不例外。正因?yàn)閷徲崟r(shí)只有警察在場(chǎng)，嫌疑犯處在絕對(duì)的弱勢(shì)地位，完全被置于警方的控制之下，因此，警察對(duì)嫌疑犯的人身安全，包括審訊程序的正當(dāng)性，負(fù)有唯一的責(zé)任——從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上推斷，警察對(duì)嫌疑犯絕對(duì)控制的權(quán)力，形成了對(duì)由此導(dǎo)致的一切非法行為承擔(dān)責(zé)任的絕對(duì)義務(wù)。

問(wèn)題的癥結(jié)在于，到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)刑訊逼供的舉證責(zé)任?現(xiàn)行的普遍做法，是讓審訊機(jī)關(guān)自行出具證明，自證清白。在著名的河北省冀東監(jiān)獄二級(jí)警督李*明冤案中，審訊他的公安機(jī)關(guān)用一紙簡(jiǎn)單的“說(shuō)明”敷衍過(guò)去：我分局在偵破、審理李*明故意殺人、私藏槍支一案的過(guò)程中，嚴(yán)格按法律程序訊問(wèn)犯罪嫌疑人和詢問(wèn)證人，無(wú)違法行為。

如果說(shuō)程序正義是看得見(jiàn)的正義，那么，法庭公然用“看得見(jiàn)的不正義”來(lái)為警方的刑訊逼供行為推卸責(zé)任，不僅助長(zhǎng)了刑訊逼供的惡行，而且將司法審查權(quán)拱手相讓。

根據(jù)現(xiàn)代司法理念，刑事和民事案件要求的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而行政訴訟卻是反過(guò)來(lái)要求國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。道理很簡(jiǎn)單，在追訴犯罪行為時(shí)，政府是控方，處于強(qiáng)勢(shì)地位，只有拿出鐵的證據(jù)，才能將一個(gè)公民定罪;行政訴訟是因?yàn)閲?guó)家(政府)在行使權(quán)力時(shí)引起的，既然你作出了某個(gè)具體的決定，被認(rèn)為侵犯了公民或法人的合法權(quán)利，就必須給個(gè)說(shuō)法。

由此可見(jiàn)，在與國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力相關(guān)聯(lián)的活動(dòng)中，國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)論是處在主動(dòng)還是被動(dòng)狀態(tài)，都必須承擔(dān)舉證的責(zé)任，刑訊逼供無(wú)疑屬于這一范疇。面對(duì)刑訊逼供的指控，控方如果不能否定被告人提出的足以引起合理懷疑的事實(shí)，那么，便難逃刑訊逼供的干系。