1996年2月，河南葉縣發(fā)生一起特大系列搶劫殺人案，公安機(jī)關(guān)迅即“破案”。6名無辜者被抓，2人因不堪忍受審訊人員采用三角帶、木棍、皮帶、電警棍以及手搖電話的電擊，只好按審訊人員的意圖招供?！叭俗C”、“物證”俱在，冤案遂成鐵案。辯護(hù)律師據(jù)理力爭，真兇突然現(xiàn)出原形，才把這些無辜平民從死亡線上拉回來。(見《律師與法制》1998第9期張*奎采寫的《葉縣冤案始末》)。

1998年**電視臺《焦點訪談》報道，某縣公安派出所將涉嫌盜竊的一對夫婦抓獲，稍后將女人放出，繼續(xù)審訊其夫。幾天后，女人看望丈夫時被告知其丈夫已經(jīng)逃跑，該女人便開始了艱難的尋夫歷程。幾年后，其中一名參與審訊的民警突然良心發(fā)現(xiàn)，說出其夫在審訊時已被打死并秘密埋葬。

1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙*元、屠*強(qiáng)為逼取口供，對犯罪嫌疑人熊*祿施以種種肉刑，致使熊*祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過度劣性刺激而休克死亡。去年12月，貴州省高級人民法院作出終審判決，以故意殺人罪分別判處趙*元、屠*強(qiáng)死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑。據(jù)稱，這是我國《刑法》自1979年實施以來判得最重的一起刑訊逼供案。(見《法制日報》2000年4月16日第2版楊*河采寫的《刑訊逼供法難容》)。

2、案例說明的問題

血淚斑斑的案例說明：首先，采用這種手段的刑事偵查人員無能或者懶惰。他們除了刑訊逼供和暴力取證，不能取得或怠于取得其他充分確實的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。其次，如果不是前者，必然是為了某種不可告人的目的有意加罪所謂的犯罪嫌疑人。再次，這兩種犯罪行為還未得到有效遏制。

3、刑訊逼供和暴力取證行為現(xiàn)有的法律對策

本文無意探討刑訊逼供和暴力取證行為的社會危害性。因為從《刑法》分則明確規(guī)定的具體犯罪來看，刑訊逼供和暴力取證即為兩種。這是我們的國家意志對刑訊逼供和暴力取證行為的斷然否定。特別是，新《刑法》第247條不僅加重了刑訊逼供犯罪的法定處刑，更增加了暴力取證罪名。這兩種行為的社會危害性是不言而喻的。事實上，《刑法》設(shè)立這兩種罪名，就是我國現(xiàn)有的對于刑訊逼供和暴力取證行為最嚴(yán)厲的法律對策。然而，這些法律對策并沒有遏制這兩種犯罪的發(fā)生。于是，我們不得不討論這種對策的現(xiàn)實可行性。過去發(fā)生的以及現(xiàn)在仍在發(fā)生的刑訊逼供和暴力取證犯罪足以說明：目前我國對于這兩種犯罪的法律對策成效不大。