作為干擾司法公正的頑癥，刑訊逼供在刑法學(xué)界被形象地比喻為“毒樹(shù)之果”，即以非法手段所獲得的口供是“毒樹(shù)”，以非法證據(jù)為線索進(jìn)而獲取的其他證據(jù)則是這棵樹(shù)上的“毒果”?！岸緲?shù)之果”害人不淺，“毒樹(shù)”的土壤理應(yīng)清除，“毒果”理應(yīng)堅(jiān)決銷毀。

近現(xiàn)代刑法學(xué)創(chuàng)始人**利亞在名著《論犯罪與刑罰》中尖銳地指出，刑訊“必然造成這樣一種奇怪后果：無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地……被屈打成招為罪犯?！币粋€(gè)人從有犯罪嫌疑被拘留，到最后判刑，中間要經(jīng)過(guò)偵查、批捕、起訴、審理等一系列程序，而刑訊逼供自然成為了冤案的源頭。

長(zhǎng)期以來(lái)，一些司法人員存在“口供是證據(jù)之本”、“刑訊逼供利大于弊”等誤區(qū)，還有重實(shí)體輕程序，助長(zhǎng)了野蠻的刑訊之風(fēng)。有的辦案人員甚至形成了一套工作方法：偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件立案?jìng)刹?/a>，以犯罪嫌疑人供述為突破口最簡(jiǎn)單、最快捷，于是不擇手段撬開(kāi)嫌疑人的嘴，取得口供，再找到有關(guān)物證，從而證明口供的正確性。而在這個(gè)種植“毒樹(shù)”的過(guò)程中，“毒果”也在孕育之中。

必須看到，盡管我國(guó)刑事訴訟法明確提出嚴(yán)禁刑訊逼供，但由于相關(guān)制度不配套，仍然難以落到實(shí)處。遏制刑訊逼供，就要通過(guò)各個(gè)司法環(huán)節(jié)設(shè)置嚴(yán)格的程序和配套制度，比如警察訊問(wèn)全過(guò)程的錄音或錄像;提高訊問(wèn)的透明度，擴(kuò)大律師介入刑事訴訟的范圍與機(jī)會(huì)，犯罪嫌疑人在接受警察的訊問(wèn)時(shí)，要有律師在場(chǎng);賦予看守所保障在押犯罪嫌疑人權(quán)利不受侵犯的職責(zé)，以加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督和制約，以及建立警察出庭作證制度等等。

遏制刑訊逼供，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則也是一劑良方。也就是說(shuō)，司法人員違反法定權(quán)限和程序，進(jìn)行刑訊逼供、非法搜查、扣押等所取得的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。堅(jiān)決舍棄“毒樹(shù)之果”，無(wú)疑是法治發(fā)展的方向。如果檢察機(jī)關(guān)在批捕、起訴環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)在法庭審理過(guò)程中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，科學(xué)地規(guī)范、引導(dǎo)司法人員對(duì)證據(jù)的收集、審查及運(yùn)用，將在很大程度上避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。