羅*洪

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)所有制結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)管理體制發(fā)生了重大的變革，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁，人民群眾的生活水平日益提高，隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)犯罪已成為困擾社會(huì)治安和影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)突出問(wèn)題。最近，我們對(duì)部分經(jīng)濟(jì)犯罪的情況作了專題調(diào)研，并對(duì)經(jīng)偵工作思路作了一些探討。

一、企業(yè)概況

重慶三江羽絨有限公司于1997年8月落戶銅梁縣，法人白-勇，河南省固始縣人，該公司從一個(gè)資產(chǎn)不足100萬(wàn)元的租賃小廠，發(fā)展成集羽絨加工、水洗、制品為一體的綜合型加工企業(yè)，系西南地區(qū)規(guī)模最大，設(shè)備最先進(jìn)的羽絨生產(chǎn)廠家之一，連續(xù)兩年被市、縣政府評(píng)為重點(diǎn)保護(hù)企業(yè)，工業(yè)20強(qiáng)，納稅大戶等稱號(hào)，2000年被中國(guó)羽絨工業(yè)協(xié)會(huì)確定為團(tuán)體會(huì)員單位，被消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為消費(fèi)者信得過(guò)企業(yè)，2001年被市政府評(píng)為出口創(chuàng)匯先進(jìn)企業(yè)和被農(nóng)行市分行評(píng)為“AAA”級(jí)企業(yè)。

二、偵辦過(guò)程

2004年3月，銅梁縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)民警了解到三江公司2002年就沒(méi)有生產(chǎn)了，并說(shuō)白-勇是騙子，欠了很多賬不還，大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)極為重視，派人到為公司提供原料鴨、鵝毛的販子手中去了解得到的情況是：白-勇在另一老板汪某擔(dān)保的情況下才收購(gòu)到200余噸，單價(jià)不足2千元每噸的片毛，并用這些片毛在農(nóng)行貸了很多款。我隊(duì)迅速建收集到的這一線索向局領(lǐng)導(dǎo)、縣領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)們高度重視，拿出專案經(jīng)費(fèi)，組織經(jīng)偵大隊(duì)精干力量查破該案。

案?jìng)擅窬紫鹊娇h農(nóng)行收集該公司用鴨、鵝毛抵押貸款的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)：于2001年9月至2002年10月期間，用鴨、鵝毛片毛充著絨毛抵押分四次共評(píng)估為1680余萬(wàn)元，共貸款880萬(wàn)元。2004年6月正值鴨、鵝毛成倍上漲行情，該行將這批質(zhì)押物公開(kāi)拍賣，鑒定仍由同一評(píng)估公司評(píng)估，評(píng)估價(jià)為110余萬(wàn)元，拍賣為130余萬(wàn)元，**梁農(nóng)行損失650萬(wàn)余元，至今無(wú)法收回。我隊(duì)立即立案調(diào)查，一面將該質(zhì)押物取樣送檢，一面到公司提取財(cái)務(wù)帳目進(jìn)行審計(jì)。通過(guò)對(duì)收購(gòu)原料票據(jù)的審查，發(fā)現(xiàn)開(kāi)據(jù)2千張左右，總金額9千余萬(wàn)元的收購(gòu)發(fā)票，民警們根據(jù)票據(jù)上的名單，分別到成都、樂(lè)山、簡(jiǎn)陽(yáng)、重慶市內(nèi)各縣等處調(diào)查取證，經(jīng)過(guò)大量的外查工作，名單上的“毛販子”都未售貨與三江公司，很大一部分票據(jù)上的人根本不存在。顯然收購(gòu)發(fā)票是偽造的，而三江公司是用這些票據(jù)騙稱購(gòu)原料而從銀行取現(xiàn)的，這時(shí)法人白-勇、副總孫*剛及財(cái)物經(jīng)辦人員楊*山早已逃之夭夭。

2004年5月，重慶市商檢局對(duì)我隊(duì)送檢樣品作出鑒定結(jié)論，含絨量為零，也就是質(zhì)押物系片毛而非含絨的混合毛。我隊(duì)立即對(duì)**金鑫公司的評(píng)估過(guò)程展開(kāi)調(diào)查。查明：該評(píng)估公司是從市*行內(nèi)部分離出去取得獨(dú)立法人資格的資產(chǎn)評(píng)估公司，全市*行的貸款需要的資產(chǎn)評(píng)估都由該公司評(píng)估，而該公司人員較少，就在各支行內(nèi)部確定聯(lián)絡(luò)員，一般由聯(lián)絡(luò)員代辦，公司制作文書(shū)，較大的評(píng)估質(zhì)才由該公司親自參與評(píng)估，該案的貸款時(shí)的評(píng)估是該公司評(píng)估人員到場(chǎng)，但未按評(píng)估程序及要求把關(guān)，沒(méi)有對(duì)不了解的質(zhì)押物送相關(guān)部門(mén)檢驗(yàn)而作出的評(píng)估。在公開(kāi)拍賣這批質(zhì)押物時(shí)，該公司通過(guò)對(duì)質(zhì)押物檢驗(yàn)再次評(píng)估，兩次評(píng)估值相差甚遠(yuǎn)。經(jīng)司法鑒定，該評(píng)估公司為貸款作出的價(jià)值1680余萬(wàn)元的評(píng)估系虛假評(píng)估。故**金鑫評(píng)估公司因涉嫌提供虛假證明文件罪被我局立案?jìng)刹?/a>，涉案人也被取保候?qū)?/a>。