故意殺人與傷害致死的區(qū)別故意殺人與故意傷害由于客觀上行為動作往往一樣，都可能產(chǎn)生死亡結(jié)果，主觀上又都出于故意，因而使兩罪的界限往往不容易分清，這也成為司法實踐中感到棘手的問題之一。故意殺人能引起他人死亡，故意傷害也能引起死亡，從古至今，幾乎沒有哪個國家的立法不注意到這種事實的存在。但是，如何區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死的界限，卻有不同的規(guī)定。例如，在我國封建社會的刑法中，實行客觀主義原則，只看死亡是怎樣發(fā)生的，而不問行為人的故意內(nèi)容為何。例如，我國唐律就是以死亡發(fā)生的時間來區(qū)分的。其中關(guān)于“保辜”的規(guī)定是：“諸保辜者，手足毆、傷人，限十日；以他物毆、傷人者，二十日；以刃及湯火傷人者，三十日；折跌肢、體及破骨者，五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論。在其限外，及雖在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆、傷法?！边@就是說，只要行為人毆、傷他人，在上述保辜期限內(nèi)死亡的，不論行為人有無殺人的故意，一律以殺人罪論；在上述期限以外發(fā)生死亡的，或者在限內(nèi)死亡而與行為人的毆、傷沒有因果關(guān)系的，一律以毆、傷的規(guī)定論處。清代著名法學家、法律改革家沈*本也說過：“故毆傷人因而致死者，以故殺論”。①在英國也曾實行“一年零一日”規(guī)則，即謀殺和非預(yù)謀殺人罪的認定，以被害人在一年零一天之內(nèi)死亡為條件，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按上述罪處罰。但是這一規(guī)則已被《1996年法律修改法(一年零一天規(guī)則)》所廢除。②

在實施了故意的打擊，結(jié)果發(fā)生了死亡的案件，怎樣認定是故意殺人，或是故意傷害致死，在我國的理論界有不同看法。有的說：“關(guān)鍵在于弄清犯罪的目的”，因為，“犯罪目的是決定犯罪行為的性質(zhì)和方向的根本條件”。③照此說來，證明有殺人的目的，就是故意殺人罪，有傷害的目的，就是故意傷害罪。有的更直截了當?shù)刂赋觯骸罢J定故意殺人罪，沒有剝奪他人生命的目的，就不能構(gòu)成故意殺人罪?！雹苌鲜鲇^點，在刑法學界受到廣泛的批評。筆者認為，如果案件事實證明行為人有殺人的目的，當然構(gòu)成故意殺人罪，但是，有什么理由否定不是希望，而是放任死亡發(fā)生的間接故意殺人的存在呢?如果認為，故意傷害致死對死亡也可以表現(xiàn)為放任態(tài)度，那么，這同故意殺人罪的界限不是完全混淆了嗎?這樣的結(jié)果，只能導致重罪輕判，削弱了對人的生命權(quán)利的保護。而且，把一種性質(zhì)更嚴重的犯罪的構(gòu)成作為另一種危害性質(zhì)較輕的犯罪的加重結(jié)果，無論在法律上和理論上說，都是不適當?shù)摹Ｔ诶碚撋?，還有人主張，“從犯罪行為來認定殺人罪與傷害罪”，⑤如果這里所說的“犯罪行為”是指主觀要件與客觀要件相統(tǒng)一的犯罪行為，這種說法是無可非議的。因為，說實施故意殺人行為定故意殺人罪，實施故意傷害行為定故意傷害罪，沒有任何錯誤。但是，當談到故意傷害致死與故意殺人的區(qū)別時，關(guān)鍵的問題，在于如何認定行為人有無殺人的故意。這本來是個需要充分調(diào)查和分析案件的各種事實才能作出結(jié)論的復雜的問題，有的人卻企圖用簡單的方法來解決。例如，有的說：“凡是在當場一擊或者一刺殺死的，都不能認為是傷害致死，應(yīng)當認為是故意殺人?！雹薏⑶摇坝纱说贸鼋Y(jié)論，傷害致死，在傷害和死亡之間必須有一定距離，沒有一定的距離，就難于辨別是傷害致死，還是故意殺人。”⑦ 有的人說，判斷是不是有殺人的故意，不應(yīng)當以故意的內(nèi)容為準，不然的話，被告人不承認有殺人的故意，我們就不好定案了。他們主張，判斷的標準就是看被告人是不是“使用致命的工具，打擊致命的部位”。如果使用了致命的工具，打擊了致命的部位，造成了死亡，就是故意殺人：反之，就是故意傷害致死。筆者認為，不能簡單地用這樣一種公式來判斷。首先，致命的工具本身的范圍，就是很難絕對確定的，例如，刀、斧、槍支可以說是致命的工具，但它也可以作為傷害的工具，不能說拿刀的，就一定是要殺人；磚頭、石塊或木棒，常常被用來作傷人的工具，但是，用來殺人的也不乏其例。因此，單從工具性質(zhì)上是難以認定是殺人或傷害的。說打中要害部位造成死亡，就一定是故意殺人，也不妥當。打中要害部位造成死亡，可以是由于各種原因。有的是有目標地選擇要害部位；有的是在雙方的搏斗當中，無意之中擊中要害，甚至于有的被告人本來是想打擊非要害部位，但由于被害人躲閃卻正好誤中要害部位?？梢姡蛑幸Φ牟课?，并不等于被告人就有殺人的故意。所以，用簡單的方法，難以作出正確的結(jié)論。筆者主張，對這種案件，要綜合案件的各種情況加以判斷，不能簡單地根據(jù)某一個事實做結(jié)論。根據(jù)司法實踐的經(jīng)驗，在區(qū)分上述界限時，有以下事實是值得考慮的。1．案件的起因。行兇案件是怎樣起來的，是由于生活小事，還是由于雙方積怨很深，素來有仇恨引起的，是由一時激動還是經(jīng)過密謀策劃，這些可以幫助我們分析被告人有沒有產(chǎn)生殺人的思想基礎(chǔ)。2．被告人和被害人平時的關(guān)系怎樣。是好還是一般，或是素不相識，或是多年的仇人。這也可以幫助我們分析認定被告人有無殺人的思想基礎(chǔ)。如果平時關(guān)系很好，由于一時口角發(fā)生毆打，一般情況下，殺人的可能性小。如果是仇人見了面爭斗起來，俗話說，“仇人見面，分外眼紅”，那么，殺人的可能性就較大。3．犯罪有無預(yù)謀和準備，以及是怎樣預(yù)謀和準備的。凡是預(yù)謀殺人的，一般經(jīng)過周密準備，要選擇最能致人死命的工具，例如，想用匕首刺，惟恐匕首不快，還要磨一磨；要選擇最容易殺人的時間和地點。而傷害案件，一般情況下，不需要做這么周密的準備，也不需要特殊的工具。他可以隨時抄起一根棍子，磚頭等等，打擊對方；更不會選擇最容易致死的工具。當然，不能說用木棍就不能構(gòu)成殺人罪。4．傷害的部位。一般地說，故意殺人的，總要朝致命的部位打擊；而故意傷害的，往往是不選擇部位，甚至于有意識地避開要害部位。比如有的打人，拿棍子和皮帶專門打人的屁股，以為打屁股打不死。其實打屁股，大面積的淤血，同樣可以造成死亡。但是，一般不了解這一點，以為打屁股沒事。這里要注意，雖然傷害的是要害部位，但還要看是怎樣造成傷害的。因為，在雙方搏斗中，不一定是被告人有意地打擊要害部位的、所以，打中要害的，不意味著就是故意殺人。5．犯罪行為有沒有節(jié)制。一般地說，故意殺人的，特別是以殺人為目的，往往表現(xiàn)為行為沒有節(jié)制，不置被害人于死地不會住手。而傷害犯，因為是以造成對方傷害為滿足，不想造成對方的死亡，所以，往往比較有節(jié)制。6．犯罪人的一貫表現(xiàn)。是平時表現(xiàn)很粗暴、兇殘、放蕩不羈、流氓成性，或者平時比較膽小怕事，比較懦弱、溫順。這可以幫助我們分析被告人產(chǎn)生殺人企圖可能性的大小。7．犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)。一般說，故意殺人的，當把人殺死后，他往往表現(xiàn)為一種比較滿足的表情。特別是在流氓殺人案件中，他會為殺死人而感到“神氣”，有的還向同伙夸耀，甚至有的被害者沒有死，而他誤認為已經(jīng)死了，來夸耀自己的“勝利”。這足以證明他有殺人的故意。如果行為人只是故意傷害的，當他知道被害人死亡時，往往表現(xiàn)為驚訝和出乎意料的表情，甚至于表示不相信被害人已經(jīng)死亡。以上幾點綜合起來分析，可以幫助認定被告人有無殺人的故意。