我國刑法第20條的全部內(nèi)容都是對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。第一款界定何為正當(dāng)防衛(wèi)，第二款講防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，第三款講特殊防衛(wèi)仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。在適用法律時這三款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聯(lián)系在一起，不應(yīng)當(dāng)如用古代那個外科醫(yī)生一樣用鋸箭法鋸掉一半。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)涵已經(jīng)由第一款講明，其外延則由一般正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)這三種類型構(gòu)成。一般正當(dāng)防衛(wèi)僅是造成不法侵害人損害，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度造成重大損害，而特殊防衛(wèi)則是造成不法侵害人傷亡。所以在適用正當(dāng)防衛(wèi)的情形時一定要把這三種情況綜合考慮。馬泰斗脫離第三條，又沒有證據(jù)證明鄧玉嬌的案件屬于第二條，他的發(fā)言就是不嚴(yán)謹(jǐn)、不合乎法律規(guī)定的，也就是Oldfrankly所說的半截和笑林廣記所說的半截。適用法律應(yīng)當(dāng)是全面地適用相關(guān)的法律，不能“半截”。我的博文在網(wǎng)上發(fā)表后，引起一些討論。其實，第一款和第三款沒有問題，焦點集中在第二款，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)降资欠駥儆谡?dāng)防衛(wèi)。我覺得，產(chǎn)生這些疑問的博友主要是邏輯學(xué)需要補課。

在第二款規(guī)定的情形中，防衛(wèi)分為兩個部分。正當(dāng)?shù)牟糠趾瓦^當(dāng)?shù)牟糠?。實際上，正當(dāng)防衛(wèi)這個詞，可以對應(yīng)不正當(dāng)防衛(wèi)，也可以對應(yīng)防衛(wèi)過當(dāng)。不正當(dāng)防衛(wèi)是指這種防衛(wèi)不正義，帶有攻擊性。此時與之相對應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)就是正義的，被動的。這是從防衛(wèi)的質(zhì)的方面講。從量的方面說，正當(dāng)防衛(wèi)就是適當(dāng)防衛(wèi)。超過必要的限度的防衛(wèi)，就是防衛(wèi)過當(dāng)。所以，在防衛(wèi)過當(dāng)案件中，整體的防衛(wèi)事件從量的方面看，包括適當(dāng)?shù)牟糠趾瓦^當(dāng)?shù)牟糠??！缎谭ā?0條第二款主要是從量上進(jìn)行規(guī)定。從這個角度看，我仍堅持防衛(wèi)過當(dāng)仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。即作為防衛(wèi)這個行為的總體，包括適當(dāng)和過當(dāng)這兩個部分。這兩個部分不能截然分開。第一款、第三款和第二款中防衛(wèi)適當(dāng)?shù)牟糠?，肯定屬正?dāng)防衛(wèi)，沒有任何爭議，不負(fù)刑事責(zé)任。問題出在過當(dāng)部分，法律考慮到這是總體防衛(wèi)的一部分，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提而在量上超出了“必要的限度”，所以才規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。過當(dāng)部分負(fù)刑事責(zé)任時，就與《刑法》第234條發(fā)生了聯(lián)系。刑事處罰也是針對其過當(dāng)?shù)牟糠帧Ｋ?，從“正?dāng)防衛(wèi)”這個概念外延的角度看，第二款的過當(dāng)部分與234條就競合了。在邏輯學(xué)中，這種競合的部分就是兩個概念，即“正當(dāng)防衛(wèi)”和“故意傷害”在外延上相交的部分。正因為如此，若發(fā)生單純的主動攻擊的行為造成人員傷害，應(yīng)當(dāng)直接適用234條。若發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)的案件，應(yīng)當(dāng)先適用20條，在確定是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下再適用234條。這也是刑法的精神，也是刑法的邏輯思路。20條在刑法的總則中，234條在刑法的分則中?？倓t中法條的概括性更高于分則，因此在適用法律時應(yīng)當(dāng)先總則后分則。簡言之，正當(dāng)防衛(wèi)中的“正當(dāng)”，從質(zhì)的方面，包含正義的意思。從量的方面，包含不能過當(dāng)?shù)囊馑?。完全符合這些要求，就是第一款和第三款，超過一定的限度，就是第二款特殊規(guī)定的情形。正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)是近義詞。正當(dāng)防衛(wèi)，是法律專用術(shù)語，防衛(wèi)是普通術(shù)語。但根據(jù)邏輯學(xué)的一般規(guī)則，正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，似乎此外還有不正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。其實，法律術(shù)語“正當(dāng)防衛(wèi)”完全可以和普通用語“防衛(wèi)”重合，當(dāng)做同一事物。在我國的辭典中，防衛(wèi)的基本釋義就是防御保衛(wèi)，一般情況下防御保衛(wèi)是正義的，被動的。防衛(wèi)的同義詞是保衛(wèi)、警備、衛(wèi)戍、防備、注意、預(yù)防、提防、防范、防止、防守、抗御、防御，反義詞是攻擊、進(jìn)攻。南朝 宋 謝靈運《詣闕自理表》：“及經(jīng)山陰，防衞彰赫?！?宋 秦觀 《東城被盜得世字》：“野人無機心，觸事少防衞?！?丁玲 《母親》：“他時時都不忘記防衛(wèi)自己，他預(yù)備著厲害的回?fù)裟切└襾砬址杆娜??！碑?dāng)然，從軍事上講，也有不正義的一方進(jìn)行防衛(wèi)的，比如蘇聯(lián)紅軍在進(jìn)攻柏林時希特勒是處于守勢，處于防衛(wèi)的態(tài)勢，但在此前是希特勒指揮德軍進(jìn)行不正義的進(jìn)攻在先。附：中華人民共和國刑法條文：第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定