一、案情

2007年6月8日18時許，天正下著雨，被告人鄧州、鄢*洲與黃*明（另案處理）在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)“百匯賓館”門前招手欲攔乘鄂QT8059號出租車，因車速過快，該車司機李某某雖經(jīng)緊急剎車，但未停住，同時李某某見橋頭有人招手示意，遂前往停車載客。鄧州及同伴見狀十分氣憤，鄧便提議對該車司機實施人身報復(fù)。這時，鄧州見乘車人是其朋友孫某，當即給孫某打電話，要求其返回。當該車返回行至“百匯賓館”時，鄧州將車攔住，質(zhì)問李某某為何拒載。李某某解釋說未看見他招手。鄧州對李某某的解釋不滿意，繼續(xù)與之爭執(zhí)，并將車門打開，勒令李某某下車。李某某下車后，鄧州向他當面一拳打來，被其用手擋開，鄧州隨即又一腳踢向他，卻被他捉住腳并向后一推，將其推倒在地。站在副駕駛車門旁的鄢*洲和黃*明見狀，急忙與鄧州一起對付李某某。其間，鄢*洲用隨身攜帶的折疊水果刀刺向李某某的左腹部，致其失血性休克（代償期）。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，李某某的損傷程度為輕傷。

案發(fā)后，鄧、鄢、黃三人主動賠償了受害人李某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計14250.00元。

二、判決

一審法院以故意傷害罪，判處兩被告人有期徒刑各二年，宣告緩刑三年。

三、評析

被告人鄧州、鄢*洲的行為，到底是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成故意傷害罪，是本案爭議的焦點。

第一種觀點認為：被告人鄧州、鄢*洲的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。從犯罪構(gòu)成上分析，本罪的犯罪主體為一般主體，兩被告人屬自然人，符合本罪的犯罪主體要件。本罪主觀方面表現(xiàn)為故意。兩被告人因出租車司機拒載而認為自己丟了面子，遂產(chǎn)生報復(fù)心理。為滿足其逞強爭霸、顯示威風(fēng)的虛榮心，無事生非，尋求精神刺激是兩被告人犯罪的根本動因，符合流氓犯罪的動機。本罪侵犯的客體是社會公共秩序。兩被告人在公共場所無事生非，隨意毆打他人，破壞了公共秩序?？陀^方面表現(xiàn)為兩被告人耍威風(fēng)，逞強爭霸，無事生非，無故、無理隨意毆打他人以尋求精神刺激。故此，應(yīng)以尋釁滋事罪對二被告人定罪量刑。

第二種觀點認為：兩被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)以故意傷害罪對二被告人科以刑律。尋釁滋事罪和故意傷害罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面也均表現(xiàn)為故意，但二者的犯罪動機是有區(qū)別的。尋釁滋事罪的犯罪動機有的是為了逞強爭霸，顯示威風(fēng)；有的是為了發(fā)泄不滿情緒，報復(fù)社會；有的是為了開心取樂，尋求精神刺激，獲取精神上的某種滿足，即出于流氓動機。而故意傷害罪的動機不僅僅出于流氓犯罪目的，其動機更為復(fù)雜多樣，且故意的形態(tài)不僅包括直接故意，而且還包括間接故意。故意傷害罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，即他人的身體健康權(quán)利，與尋釁滋事罪所侵犯的客體是有區(qū)別的。故意傷害罪的客觀方面表現(xiàn)為非法實施了損害他人身體健康的行為。這種行為必需是非法的，其手段是多種多樣的，結(jié)果可能是輕傷、重傷，也可能是死亡，這與尋釁滋事客觀方面具體表現(xiàn)行為有著明顯區(qū)別。我國刑法規(guī)定，尋釁滋事行為包括：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財務(wù)，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的。結(jié)合本案實際，分析判定兩被告人是出于流氓犯罪動機還是報復(fù)傷人目的，是區(qū)分兩罪主觀方面的關(guān)鍵；被告人的行為是符合尋釁滋事罪中隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的情形，還是更符合故意傷害罪中實施了非法侵害他人身體健康的行為特征，是區(qū)別兩罪客觀方面的重點。

研究兩被告人的犯罪動機，必須剖析其犯意產(chǎn)生。如果兩被告人在出租車司機拒載前，就產(chǎn)生了逞強爭霸、顯示威風(fēng)或發(fā)泄不滿情緒，報復(fù)社會或開心取樂，尋求精神刺激，對任意經(jīng)過的出租車司機產(chǎn)生隨意毆打報復(fù)或者在出租車拒載后，對任意經(jīng)過的出租車司機產(chǎn)生隨意毆打、報復(fù)的犯意，則可認定兩被告人主觀方面表現(xiàn)為流氓動機。如果兩被告人在出租車司機拒載前未產(chǎn)生上述犯意，拒載后僅針對拒載出租車司機產(chǎn)生毆打、報復(fù)的動機，其犯意指向具體、目的明確，則不能認定為流氓犯罪動機，應(yīng)認定為故意傷害的犯意。結(jié)合本案分析，兩被告人在出租車拒載前并未產(chǎn)生隨意毆打他人的犯意，在出租車拒載后，產(chǎn)生了針對特定的人報復(fù)的犯意，故此，本案的主觀方面應(yīng)認定兩被告人有故意傷害他人的犯意。

客觀方面。兩被告人實施了毆打他人的行為，但兩被告人是無事生非，隨意毆打他人還是事出有因，因糾紛打架斗毆則是區(qū)分兩罪的核心問題?！半S意”表明是隨心所欲，想打誰就打誰，誰不順眼就打誰，打人無需理、更無故，誰都有可能成為被毆打?qū)ο?，也就是說被毆打者是不確定的多數(shù)人，而故意傷害罪的對象一般是特定的、明確的。本案兩被告人毆打他人雖無理但有故，即事出有因；目的明確，即報復(fù)；對象特定，即拒載出租車司機。最終實施了非法損害他人健康的行為，造成了輕傷的結(jié)果，所以其行為完全符合故意傷害罪的行為特征，而不符合尋釁滋事罪客觀方面的構(gòu)成。

綜上所述，應(yīng)該對兩被告人以故意傷害罪定罪量刑。筆者同意第二種觀點。準確定罪，規(guī)范量刑，不僅維護了法律的尊嚴，而且維護了社會公平正義；科學(xué)分析，嚴格適用，不僅能明斷是非，而且弘揚了法治精神。