不難看出，爭(zhēng)端的根源在于繼承中一個(gè)基本問(wèn)題我們尚未能很好的解決。那就是在被繼承人死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人權(quán)利認(rèn)定問(wèn)題。如果繼承人取得的是所有權(quán)則李一應(yīng)得的4萬(wàn)元遺產(chǎn)應(yīng)屬與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在李一死亡后，則先按夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割王某先得兩萬(wàn)元。剩余的兩萬(wàn)再由王某與李-小繼承，則王某應(yīng)分得三萬(wàn)元而李-小分得一萬(wàn)元。但如果把繼承人權(quán)利解釋為繼承權(quán)，則繼承權(quán)轉(zhuǎn)歸王某和李-小時(shí)，顯然每人應(yīng)取得的份額是兩萬(wàn)元。

通過(guò)這個(gè)案例我們知道繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前繼承人取得權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定不僅僅是一個(gè)理論上的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)于司法實(shí)踐產(chǎn)生很大作用。同時(shí)，正是由于繼承問(wèn)題往往發(fā)生于親屬之間，這種倫理因素、情感因素的介入使我們很難從個(gè)案總結(jié)一定規(guī)則。母女之間，是以3萬(wàn)、1萬(wàn)還是各2萬(wàn)分割，很難說(shuō)哪一種顯失公平。所以，從最終結(jié)果反推制度規(guī)定的合理性似乎是一條行不通的道路。我們必須嘗試著從理論、邏輯分析上來(lái)解決問(wèn)題。

我想第一步我們應(yīng)當(dāng)做一些基本準(zhǔn)備工作，

一、繼承權(quán)與所有權(quán)的比較

(一)繼承權(quán)與所有權(quán)性質(zhì)比較

繼承權(quán)是指繼承人所享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。它體現(xiàn)為繼承人的繼承地位。它包括(一)繼承開(kāi)始前，即被繼承人死亡前繼承人的繼承地位。它屬于一種繼承期待權(quán)。(二)繼承開(kāi)始后即被繼承人死亡后繼承人的地位。其在理論上稱(chēng)為繼承既得權(quán)，是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。①繼承權(quán)是為身份權(quán)或?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)與繼承法之為身份法或?yàn)樨?cái)產(chǎn)法相關(guān)聯(lián)。那么繼承法即為親屬關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)法，則繼承權(quán)亦應(yīng)確認(rèn)為親屬關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

所有權(quán)是指所有人于法令限制范圍內(nèi)，對(duì)于所有物的支配物權(quán)。②所有權(quán)是一種物權(quán)，而物權(quán)在其本質(zhì)上應(yīng)歸結(jié)為對(duì)物之直接支配并享受其利益和排他之保護(hù)絕對(duì)性。③從二者性質(zhì)上的比較分析，我們可以知道二者雖均為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其基點(diǎn)還是有差異的。繼承權(quán)更側(cè)重于從身份關(guān)系確認(rèn)對(duì)財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)。而所有權(quán)則更強(qiáng)調(diào)支配性，強(qiáng)調(diào)主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分的能力。當(dāng)然近代所有權(quán)體現(xiàn)出一種觀(guān)念性，所有權(quán)享有并不以對(duì)標(biāo)的物占有為必要。但我們應(yīng)當(dāng)明確，所有權(quán)的意義恰恰還是在于宣稱(chēng)對(duì)標(biāo)的物的占有、使用、收益、處分的能力。其針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)的用益和流轉(zhuǎn)。而從繼承權(quán)的角度來(lái)看，它恰恰不關(guān)注這一點(diǎn)。