夏某與沈某原系夫妻關(guān)系。2003年10月28日，雙方在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚登記。在離婚協(xié)議書(shū)中，雙方約定沈*立婚前購(gòu)買(mǎi)的江蘇省常州市鐵道北村一區(qū)31-14幢402室房屋一套歸夏*芹所有。雙方離婚后，夏某即搬出該房，離婚協(xié)議中有關(guān)子女撫育及其他財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容同時(shí)履行完畢。后因沈*立拒絕將上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給夏某，夏某遂于2005年4月向常州市天寧區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告沈*立履行離婚協(xié)議，將常州市鐵道北村一區(qū)31-14幢402室房屋過(guò)戶給原告夏*芹。

被告沈某一審中的答辯理由為：該房屋系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其目前經(jīng)濟(jì)困難，一家祖孫三代四口人居住該房，無(wú)其他房屋可住，且該房屋已于2001年因借款而設(shè)定抵押擔(dān)保，要求追加抵押權(quán)人為本案第三人，同時(shí)決定撤銷(xiāo)將該房屋送給原告的贈(zèng)與表示。

裁判

常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告自愿將常州市鐵道北村一區(qū)31-14幢402室房屋一套分歸原告所有，該約定是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)原、被告均具有約束力?，F(xiàn)原告要求被告辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。天寧區(qū)法院于2005年6月14日作出判決：沈某于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)將常州市鐵道北村一區(qū)31-14幢402室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給夏某。

沈某不服一審判決，提出上訴稱，根據(jù)我國(guó)有關(guān)婚姻家庭的法律和司法解釋的規(guī)定，夫妻離婚必須作出處理的僅為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而本案訟爭(zhēng)的房屋系上訴人婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上訴人在離婚協(xié)議中處分房產(chǎn)的行為，從法律上講應(yīng)是贈(zèng)與，鑒于上訴人目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和收入狀況，實(shí)現(xiàn)該贈(zèng)與將不可避免地給生活造成不利，所以上訴人決定撤銷(xiāo)該項(xiàng)贈(zèng)與。

另外，早在2001年3月5日上訴人就以該房屋作抵押向中國(guó)工商銀行常州市鐘樓辦事處借款50000元用于家居消費(fèi)，因此，本案的審理結(jié)果與抵押權(quán)人存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)追加抵押權(quán)人為本案第三人參加訴訟。一審法院錯(cuò)誤適用法律，請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人夏某辯稱，我國(guó)法律對(duì)離婚時(shí)分割個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無(wú)禁止性規(guī)定，上訴人有權(quán)處理其個(gè)人房產(chǎn)，故離婚協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。上訴人的經(jīng)濟(jì)收入較好，如果說(shuō)本案爭(zhēng)議的房屋是贈(zèng)與，實(shí)現(xiàn)該贈(zèng)與也并不影響其生活。被上訴人在離婚時(shí)一無(wú)所有，婚前婚后所有的積蓄均被沈*立以種種借口用得一干二凈，且被上訴人已負(fù)債將婚生女兒的撫養(yǎng)費(fèi)付清，因此上訴人的主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。

另外，爭(zhēng)議房屋雖屬抵押房產(chǎn)，但這并不妨礙上訴人履行協(xié)議，因?yàn)榈盅簷?quán)人中國(guó)工商銀行常州市鐘樓辦事處已明確表示同意將該房產(chǎn)過(guò)戶給被上訴人。一審判決是正確的，請(qǐng)求二審維持。