不少人為二審判決拍手稱快，認(rèn)為該判決有利于促進(jìn)婚姻家庭的穩(wěn)定和凈化社會(huì)風(fēng)氣。在一片快哉聲中，筆者不斷思考一個(gè)問題，僅憑“違反公序良俗”就認(rèn)定贈(zèng)與無效是不是有失妥當(dāng)?是不是有賦予道德規(guī)范法律之力的嫌疑?

公序良俗原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，指民事法律行為的內(nèi)容及目的不得違反公共秩序或善良風(fēng)俗，相當(dāng)于《民法通則》第7條中規(guī)定的“民事活動(dòng)應(yīng)該尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。這種宣示體現(xiàn)了法的價(jià)值目標(biāo)規(guī)劃應(yīng)該考慮道德的基本準(zhǔn)則。但是，這種基本原則本身并沒有達(dá)到可以涵攝具體案件事實(shí)的那種真正意義的法條程度，不得單獨(dú)援引作為直接判決依據(jù)。在立法上并沒有將“違反社會(huì)公德”的民事行為一律認(rèn)定為無效。上述個(gè)案中，如果認(rèn)定其為贈(zèng)與合同(而不是像“包養(yǎng)合同”之類)，那不論是基于情人或性伴侶(營(yíng)業(yè)性的例外)關(guān)系，不見得嚴(yán)重到“損害社會(huì)公共利益”的程度，合同并不因此而歸于無效。

婚外情不屬于法律的調(diào)整范圍，而是屬于道德的評(píng)價(jià)范疇。對(duì)于婚外情，道德肯定都會(huì)作出否定的評(píng)價(jià)，但這并不直接導(dǎo)致法律對(duì)此也應(yīng)作出否定評(píng)價(jià)。近年來多次發(fā)生的“兒子告老子”的官司也反映出這樣的問題，父母因兒女年滿18周歲而拒絕再承擔(dān)其學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)，導(dǎo)致兒女不得不輟學(xué)，父母這種行為是為傳統(tǒng)美德所不齒，但法律對(duì)此卻“愛莫能助”，法律不能以“違反社會(huì)公德”為由而判定父母繼續(xù)履行對(duì)成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)。

如果以“違反社會(huì)公德”為由，對(duì)民事主體的行為進(jìn)行干涉，那法律之手是不是伸得太長(zhǎng)了?用法律調(diào)整本該由道德調(diào)整的領(lǐng)域，實(shí)際上是對(duì)民事主體自由的一種限制，剝奪其道德自由，是法治社會(huì)所不允許的。從另一角度看，在具體案件中以道德評(píng)價(jià)代替法律評(píng)價(jià)，這是道德對(duì)法律實(shí)施的具體干預(yù)，將有損于法律的尊嚴(yán)。道德和法律本應(yīng)分管不同的領(lǐng)域，如果聽任甚或鼓勵(lì)它們爭(zhēng)奪同一塊地盤，法律應(yīng)有的強(qiáng)制和威嚴(yán)的功能將會(huì)弱化，而道德應(yīng)有的自覺性特征也會(huì)大打折扣。