基本案情：

1991年11月14日，王廷寶從臺灣回到家鄉(xiāng)福建省永定縣立下一份，表示“其身后的一切產(chǎn)業(yè)都?xì)w王寧繼承”。王廷寶既無配偶又無子女，父母雙親及一個親生弟弟均已去世，其比較近的親屬有堂兄王廷華、王廷才以及其親生弟弟的養(yǎng)子王海平。王寧系王海平的兒子，1987年5月27日生.2002年4月份王廷寶從臺灣回到大陸，在永定縣與王海平一家一起生活，但其財產(chǎn)由其住在廈門市的堂兄王廷華保管。王廷寶于2003年7月9日去世。2003年8月8日，王廷華寫信給其住在永定縣的弟弟王廷才，信中提到由王廷華保管的王廷寶的財產(chǎn)的分配方案，其內(nèi)容為：王海平分得10萬元；王廷華分得8萬元；其他親房分得6萬元。王海平一家知悉了該信的內(nèi)容。2003年12月5日，王海平一家到廈門市與王廷華簽訂了兩份遺款分配協(xié)議。其中，一份遺款分配協(xié)議的當(dāng)事人為王海平和王廷華，內(nèi)容大意為：王廷寶生前寄存在王廷華處約人民幣36萬元，其中存款24萬元，借條12萬元。為盡快處理該款，王海平和王寧均同意王廷華在給王廷才信中提出的分配方案。另一份遺款分配協(xié)議的當(dāng)事人為王寧和王廷華，協(xié)議簽訂時王寧的父母都在場，內(nèi)容大意為：王廷華與王海平共同研究，王建科（王建科為王海平所在村的村委書記兼調(diào)解委員會主任）作為中間人調(diào)解，同意將存款24萬元，由王海平分得10萬元，王廷華分得8萬元，親房分得6萬元；借條12萬元作為教育基金用于公益事業(yè)。王海平負(fù)責(zé)祭奠作墳，王廷華協(xié)助王海平。協(xié)議簽訂后，遂按照協(xié)議的內(nèi)容分配了遺款。2004年1月9日，王海平代理原告王寧起訴被告王廷華，表示己方因害怕被告將全部遺款花光而被迫接受遺款分配方案，意思表示不真實，請求法院確認(rèn)遺款分配協(xié)議無效，并要求被告和親房返還分得的金錢以及借條三張。

一審法院判決：王寧是受遺贈人，王廷寶在2003年7月9日去世，受遺贈人應(yīng)于此后2個月內(nèi)作出接受的表示，否則視為放棄，王寧在2003年9月9日前未作出接受的表示，應(yīng)視為放棄受遺贈。2003年12月5日，原告王寧在已放棄受遺贈的情況下，與被告簽訂了協(xié)議。雖然簽訂協(xié)議時原告未滿18周歲，但其母親在場，父親也在協(xié)議上簽字，協(xié)議內(nèi)容沒有損害其利益，代理行為有效。駁回原告的訴訟請求。

原告方不服一審法院判決提起上訴，其主張為：自己是受遺贈人，被告是遺產(chǎn)保管人，被告無權(quán)處分遺產(chǎn)。王寧從未放棄受遺贈，王廷寶死后王寧接受遺贈的意思表示只能通過法定代理人作出，法定代理人即使明示放棄受遺贈，由于其行為直接損害被代理人的利益，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無效的。二審尚未審結(jié)。

法理評析：

一、被告是否存在脅迫原告放棄受遺贈的行為？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第69條的規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損失或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?！泵{迫的法律構(gòu)成包括：（1）有脅迫的事實存在。脅迫是一種使對方產(chǎn)生心理壓力的事實，既可表現(xiàn)為語言，也可以表現(xiàn)為具體的行為。（2）脅迫具有非法性。這一要件是脅迫構(gòu)成的關(guān)鍵要素。如果脅迫不具有非法性，則脅迫將不成立。判斷是否非法主要從脅迫的手段、目的以及手段與目的之間的關(guān)系來區(qū)分。（3）脅迫與合同訂立之間有因果關(guān)系。也就是說，合同當(dāng)事人一方訂立合同是由于對方或者第三人脅迫的結(jié)果。如果只有脅迫行為，但這種脅迫行為并沒有影響締約人的意思自由時，不構(gòu)成脅迫。（4）脅迫必須達(dá)到足以影響當(dāng)事人意思自由的程度。[i]本案中，被告王廷華在給王廷才的信中提出了對王廷寶遺產(chǎn)的分配方案，此種行為是否構(gòu)成對王海平一家的脅迫呢？王海平一家從該信中能夠看出王廷華想要分得部分遺產(chǎn)，而遺產(chǎn)全部在王廷華的保管之下，如果王海平一家不同意分給王廷華部分遺產(chǎn)，確實存在著王廷華花掉全部遺款而拒不交給王海平一家的可能。這種情形的確給王海平一家造成了一定的壓力，但是這種當(dāng)事人臆測的危險能否構(gòu)成脅迫還有必要作更深入的探討。當(dāng)事人在訂立合同時總是處于某種程度的壓力之下，只是壓力的程度有差別而已。不能將任何壓力都作為脅迫行為而賦予當(dāng)事人請求撤銷或者請求宣告合同無效的權(quán)利，否則交易的安定性就會喪失。遺產(chǎn)管理人在任何情況下都存在侵占遺產(chǎn)拒不按照法律或者遺囑要求分配的可能性，而此種危險是由于遺產(chǎn)管理人自身的特殊地位造成的，不具有非法性，也不足以影響繼承人和受遺贈人的意思自由，因而不應(yīng)被視為脅迫。盡管被告王廷華在信中表明想要分得部分遺產(chǎn)，但這是在不知道有遺囑已經(jīng)將遺產(chǎn)全部處分的情況下作出的行為，并非是想要脅迫王海平一家放棄部分遺產(chǎn)的權(quán)利，沒有增加拒不交付遺產(chǎn)的危險。王海平一家因此而認(rèn)為這是被告王廷華在對其進(jìn)行脅迫是沒有正當(dāng)理由的。