囚犯張某病重期間，在監(jiān)獄醫(yī)院立下一份“”字據(jù)，將一處房產(chǎn)贈予同居女友馬女士。張某過世后，他的女兒與馬女士為房產(chǎn)發(fā)生糾紛。近日，通過上海市南匯區(qū)人民法院調(diào)解，原告馬女士與被告張小姐達成一致意見：訟爭房產(chǎn)歸張小姐所有，張小姐支付馬女士補償款7萬元。張某與張小姐的母親于1999年離婚，張小姐隨母親共同生活。離異后，張某與馬女士相識并以夫妻名義共同生活。幾年來，張先生與馬女士一直居住在南匯區(qū)某處一幢二上二下房屋內(nèi)。2004年2月，張某因犯罪被羈押于安徽白茅林農(nóng)場改造，期間，馬女士以妻子名義多次進行探望和書信往來，并看管了張某的房屋。2005年12月，張先生在勞改農(nóng)場發(fā)病，寫下一份字據(jù)，稱“家產(chǎn)房屋贈與馬女士”。張某過世后不久，張小姐即向馬女士提出要繼承父親的房產(chǎn)，雙方發(fā)生糾紛，馬女士遂持張某的“遺贈”字據(jù)提起訴訟，要求確認其對房產(chǎn)的。庭審中，馬女士訴稱，其與張某共同生活多年，雖未辦理，但張某服刑后，其盡了妻子義務(wù)，給予張某經(jīng)濟上的資助及精神上的安慰?，F(xiàn)依據(jù)張某親筆所立的“遺贈”字據(jù)一份，要求確認其對房產(chǎn)的繼承權(quán)。張小姐則辯稱，馬女士要求確認繼承權(quán)及產(chǎn)權(quán)歸屬的請求不能成立。馬女士提供的所謂“遺贈”字據(jù)并非父親的自書，馬女士對訟爭房產(chǎn)不能享有任何權(quán)利。即使馬女士所稱屬實，馬女士沒有在法定期限內(nèi)作出明確的接受遺贈的意思表示。據(jù)此，張小姐認為，馬女士的請求不能成立，要求駁回。庭審后，為查清張某所寫字據(jù)是否為其真實意思表示，法官專程去張某去世前的勞改農(nóng)場調(diào)查。經(jīng)查證，張某去世前神志清楚，其寫的字據(jù)為其真實意思表示。然而，在審查案件中，法院又發(fā)現(xiàn)訟爭房產(chǎn)還涉及張某父親的權(quán)益，張某父親早已去世，卻又涉及對張某父親財產(chǎn)繼承問題。為此，法院追加了張某父親的幾名子女作為本案當(dāng)事人，但經(jīng)逐一詢問，他們表示均放棄繼承權(quán)。在此基礎(chǔ)上，法院多次主持調(diào)解，雙方終于達成以上調(diào)解協(xié)議。

獲取相關(guān)幫助請咨詢德宏房產(chǎn)糾紛律師