尋釁滋事也生活中一種很常見的違法行為，輕度的擾亂社會秩序一般是不會構(gòu)成刑事犯罪的，但可能會受到行政處罰，所以大家在處理事情的時候應(yīng)當(dāng)要理性加理智，很多人在醉酒之后也常常會不知道自己在做什么，甚至沖動之下也會尋釁滋事，那么尋釁滋事的辯護(hù)詞范本是怎樣的?讓小編來告訴大家吧。

一、尋釁滋事的辯護(hù)詞范本是怎樣的?

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定，湖北xx律師事務(wù)所接受被告人王xx家屬的委托，并經(jīng)被告人王xx同意，指派xxx律師擔(dān)任被告人王xx的辯護(hù)人。辯護(hù)人在庭審前查閱了本案卷宗材料，多次會見了被告人。案件經(jīng)過法庭調(diào)查，案件事實(shí)已經(jīng)清楚，現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見：辯護(hù)人對起訴書指控被告人王聰?shù)男袨槌闪⒎缸?，?yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任不表示異議，但是認(rèn)為被告人王聰?shù)男袨閼?yīng)是尋釁滋事罪，并有法定、酌定從輕處罰的情節(jié)，請求合議庭在對被告人孔xx的行為量刑時予以考慮。依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、被告人的行為成立尋釁滋事罪

20xx年11月7日15時許，被告人王xx出于朋友義氣，加上法律知識淡薄及無知，在其他兩名被告人胡xx、孔xx與兩被害人產(chǎn)生后參加打架。在打架過程中，三被告人共同造成了兩被害人損傷，程度為輕傷，并共同毀壞及轎車造成人民幣損失9873元。根據(jù)我國刑法有關(guān)規(guī)定，他們構(gòu)成共犯。

從被告人王xx的主觀因素來看，其并沒有故意毀壞他人財物的故意。他們當(dāng)時只是想找兩被害人討一個說法，雙方一言不合后，雙方都動了手。(現(xiàn)已無法查明是誰先動的手。)

辯護(hù)人認(rèn)為被告人人王聰沒有占有他人財物的目的，其出于朋友義氣，參加打架的行為其行為應(yīng)符合尋釁滋事罪的犯罪特征。

尋釁滋事罪是指無事生非、起哄鬧事、肆意挑釁，隨意騷擾，等擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在本案件中，被告人王xx等人的行為實(shí)際侵犯的是社會的秩序，而非他人的財產(chǎn)所有權(quán)。設(shè)想一下，被告方都是一幫年輕人，因瑣事發(fā)生打架行為。這樣的環(huán)境，與尋釁滋事罪的發(fā)生的環(huán)境是一樣的。

二、被害人對整個案件的發(fā)生有一定的過錯

xx市xx區(qū)人民檢察院xx檢刑訴(2011)54號起訴書指控：20xx年11月7日15時許，被告人王xx等因朋友交通事故矛盾與被害人因言語不和，發(fā)生相互毆打。被告人王xx走上犯罪道路具有多重因素，法律應(yīng)當(dāng)對其行為作出否定評價，追究其刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。但是，在評價被告人王xx行為的同時，我們必須看到被害人盡管是被告人王xx等人犯罪行為的受害者，但是其本人對整個案件的發(fā)生也有不可推卸的責(zé)任。在整個案件行為的發(fā)生、發(fā)展過程中，被告人王xx雖然需要對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，然而，從整個案件的前因后果來看，被害人也有一定的過錯，顯然也是導(dǎo)致被告人犯罪的誘因。

關(guān)于被害人過錯對刑事案件定刑罰裁量的影響，盡管現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋均無明確的規(guī)定，但對于最典型的暴力犯罪即故意殺人案件，最高人民法院曾在19xx年10月27日頒布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中指出：“故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡的結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于被害人一方有明顯過錯或者對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，被害人過錯在刑事暴力犯罪案件的審理中屬于對被告人酌定從輕的情節(jié)。最高人民法院的上述司法解釋的立法精神在本案中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)。被害人過錯與被告人行為是一個對立的統(tǒng)一體，如果沒有被害人的過錯，也許整個案件就不會發(fā)生。在對被告人王xx進(jìn)行法律制裁追究刑事責(zé)任的同時，因被害人的過錯是導(dǎo)致被告人實(shí)施犯罪的誘因，因此，對被告人王聰追究刑事責(zé)任時對其從輕處罰，也體現(xiàn)了我國刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相一致的基本原則。

三、被告人在20xx年玉樹地震期間的捐款行為，反映了其主觀惡性不深

被告人王xx沒有犯罪前科，且系初犯。由于只有初中文化，法制觀念淡薄，且交友不慎與出于青少年的江湖義氣，好面子與愛沖動，最終走上了犯罪道路。

四、被告人王聰是初犯、偶犯，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，主觀惡性不大，具有酌情從輕處罰的情節(jié)。

被告人王xx從沒有受到刑事處罰與行政處罰，其在實(shí)施犯罪行為前有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)與穩(wěn)定的收入。其走上犯罪道路有交友不慎與法制觀念淡薄等因素，是初犯與偶犯。通過司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步幫助教育，被告人王xx對自己的犯罪行為深感痛心與后悔。在辯護(hù)人會見被告人王xx時，他多次表示愿意認(rèn)罪悔罪，痛改前非，重新做人，渴望早日回歸社會，憧憬美好的生活。庭審時，被告人王xx亦對所犯罪行供認(rèn)不諱，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，而且，從行為人的主觀惡性角度而言，被告人王xx的主觀惡性也是較輕的。辯護(hù)人請求合議庭在對被告人王xx量刑時考慮到被告人是初犯與偶犯這一情節(jié)，適當(dāng)予以從輕處理。

綜上所述，根據(jù)我國刑法罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，以及刑法的懲罰與教育相結(jié)合的政策，本著改造犯罪分子與預(yù)防犯罪的刑罰目的。請求合議庭能夠?qū)Ρ桓嫒送趼攺妮p處罰，讓他有改過自新，重新做人的機(jī)會。

此 致

xx市xx區(qū)人民法院

xxxx律師事務(wù)所

xxx律師

20xx年4月1日

綜上所述，尋釁滋事是一種擾亂社會秩序的行為，也同時是一種無緣由的進(jìn)行打擾他人的行為，通常沒有民事糾紛或者在先的矛盾存在，有的也只是為了滿足自己心理上的刺激，在刑事犯罪當(dāng)中，只有當(dāng)尋釁滋事的情節(jié)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度時才有可能會構(gòu)成刑事犯罪。

尋釁滋事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2020

尋釁滋事罪取保候?qū)彽臈l件有哪些

尋釁滋事罪定罪量刑