案情回放：

2006年11月16日晚，張-強(qiáng)將妻子李-娥殺害家中。案發(fā)后，經(jīng)過(guò)3次司法鑒定，張-強(qiáng)被確認(rèn)為精神病患者，公安機(jī)關(guān)以不負(fù)刑事責(zé)任為由釋放了張-強(qiáng)。

李-娥與張-強(qiáng)婚后育有兩女，近十幾年來(lái)家里生活富裕，有存款20余萬(wàn)元，并且有樓房1幢和汽車(chē)1部。案發(fā)后，家中現(xiàn)金和存款被張-強(qiáng)兄長(zhǎng)(現(xiàn)為其法定監(jiān)護(hù)人)掌管。為此，李-娥的父母向法院提起民事訴訟，要求對(duì)女兒的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承，請(qǐng)求法院剝奪張-強(qiáng)對(duì)李-娥遺產(chǎn)的繼承權(quán)。(2007年1月8日本版“請(qǐng)你斷案”欄目刊發(fā))

喪失遺產(chǎn)繼承權(quán)

□秦-強(qiáng)

張-強(qiáng)依法喪失對(duì)妻子遺產(chǎn)的繼承權(quán)，因?yàn)樗菤⒑ζ拮永?娥的兇手。按照我國(guó)《繼承法》第7條的規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。而且，基于民法的平等原則和公序良俗原則，民事主體的利益受到損害，應(yīng)當(dāng)遵循同質(zhì)救濟(jì)的原則獲得救濟(jì)和保護(hù)，并且善良風(fēng)俗是國(guó)家存在和發(fā)展所必需的一般道德，也是民法最基本的精神之一，反映了市民社會(huì)的根本價(jià)值和基本要求。

是否喪失繼承權(quán)有待查清案情

□陳*萍

患有精神病的繼承人殺害被繼承人，是否喪失繼承權(quán)，關(guān)鍵在于是否故意殺害。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第7條之規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。

正確適用該法條的關(guān)鍵在于，如何理解該法條中的“故意”以及如何認(rèn)定行為人是否存在故意。筆-者認(rèn)為，因殺人行為系一種犯罪行為，所以此處之“故意”應(yīng)是刑法意義上的“故意”，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，包括直接故意和間接故意。

本案中，經(jīng)司法鑒定，行為人張-強(qiáng)系精神病人，案例中雖未明確說(shuō)明張-強(qiáng)是否屬于間歇性精神病人，但從本案案情可以看出，張-強(qiáng)應(yīng)屬間歇性精神病人。因此，行為人張-強(qiáng)是否存在故意，取決于他在實(shí)施殺人行為時(shí)，精神是否正常。如果行為時(shí)精神正?；蛘呱形赐耆珕适П嬲J(rèn)或者控制自己行為的能力，那么張-強(qiáng)的行為就可能被認(rèn)定為故意殺人行為(也可能存在過(guò)失等情形，因此并不喪失繼承權(quán))，從而喪失繼承權(quán);反之，其行為時(shí)完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，那么就不可能存在故意，也就不喪失繼承權(quán)。但本案司法鑒定只證明張-強(qiáng)系精神病人，并未證明其實(shí)施殺人行為時(shí)屬于發(fā)病期間，并且完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力。因此，筆-者認(rèn)為不能草率、簡(jiǎn)單地定性，應(yīng)在進(jìn)一步查清案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上予以定論。

剝奪繼承權(quán)于情有據(jù)于法相悖