交通肇事罪一直以來都是刑法理論和實(shí)踐部門爭議較多的一個罪名，其中“因逃逸致人死亡”又是其聚集的焦點(diǎn)，實(shí)踐中要準(zhǔn)確理解和把握它，必須從其要件結(jié)構(gòu)著手。“因逃逸致人死亡”必須符合以下四個成立要件：

一、行為人的逃逸行為發(fā)生在交通肇事罪成立之后

刑法是將“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的最重一檔法定刑的行為表現(xiàn)而規(guī)定的。關(guān)于“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)有結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯兩種說法。

從刑法規(guī)定“致人死亡”的類似條文來看，這一表述通常是指某種犯罪的加重結(jié)果。而結(jié)果加重犯須具備的條件之一是基本行為和加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但是，按照結(jié)果加重犯來解釋“因逃逸致人死亡”，無論如何都無法將“致人死亡”解釋成為交通肇事行為引起的結(jié)果，因?yàn)槭聦?shí)上在逃逸行為中已經(jīng)介入了新的原因行為，那就是“逃逸”，致人死亡的并不是交通事故本身，而是行為人的逃跑行為。

鑒于此，情節(jié)加重犯之說的出現(xiàn)旨在彌補(bǔ)結(jié)果加重犯之說的不足，認(rèn)為“致人死亡”也是一種情節(jié)，“因逃逸致人死亡”屬于為逃避法律責(zé)任而逃跑的罪后表現(xiàn)，其行為與罪過均與前兩個罪行階段相同，只是情節(jié)不同，因而規(guī)定了更重的法定刑。這種說法的確可以解釋“因逃逸致人死亡”這一情形。但是，由于刑法還規(guī)定了“交通肇事后逃逸”的加重情節(jié)，故筆者同意將“因逃逸致人死亡”稱為情節(jié)加重犯的加重情節(jié)。不論結(jié)果加重犯說還是情節(jié)加重犯說，抑或情節(jié)加重犯的加重情節(jié)，他們都有一個共同的特點(diǎn)，那就是它們都是以基本犯構(gòu)成犯罪為前提。

那種認(rèn)為“因逃逸致人死亡”無須以交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提的觀點(diǎn)，只會得出不合邏輯的結(jié)論，即只要有交通肇事行為，不論后果是重傷還是輕傷，因逃逸致人死亡的，均應(yīng)適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定定罪處罰，判處7年以上有期徒刑。顯而易見,這種觀點(diǎn)與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不相吻合。因此，“因逃逸致人死亡”的成立與“交通肇事后逃逸”的成立其前提條件是一致的，都必須具備行為人交通肇事行為的有罪性。

二、行為人逃逸的主觀認(rèn)知是明知發(fā)生了交通肇事

行為人明知發(fā)生了交通肇事，為了逃避法律責(zé)任的追究，逃離了事故現(xiàn)場，這是行為人逃逸的主觀認(rèn)知因素。至于行為人在逃逸之前是否查看了交通肇事的結(jié)果，以及行為人主觀上認(rèn)為被害人是死是活，均不重要，只要實(shí)際上被害人在事故現(xiàn)場沒有死亡，而是由于行為人的逃逸行為使其沒有獲得及時(shí)救助而死亡，對行為人即可適用“因逃逸致人死亡”的處罰規(guī)定。也許有人會問，被害人當(dāng)場沒有死亡，行為人卻以為死亡了，對其按“因逃逸致人死亡”的規(guī)定處罰，是否有客觀歸罪之嫌?

筆者認(rèn)為，這種情況不屬于客觀歸罪。因?yàn)槭聦?shí)上的認(rèn)識錯誤只影響定罪，并不影響量刑，而“因逃逸致人死亡”是量刑的情節(jié)，不是定罪的構(gòu)成要件。而且，本罪的犯罪現(xiàn)場往往只有被害人和行為人二者，被害人處于嚴(yán)重受傷害或?yàn)l臨死亡狀態(tài)，往往不省人事，根本不可能知道行為人在交通肇事后是否查看自己死亡與否以及受傷程度如何。而狡猾的行為人可能聲稱當(dāng)時(shí)認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，只是害怕承擔(dān)責(zé)任而逃跑的。如果僅憑行為人的口供，就認(rèn)定不適用“因逃逸致人死亡”，只會導(dǎo)致對行為人不當(dāng)從輕處罰的結(jié)果。

三、行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關(guān)系

交通肇事案件情況復(fù)雜，被害人的死亡可能直接由交通肇事的行為引起，也可能由行為人交通肇事后逃逸使得被害人得不到及時(shí)救助所致，還有可能由其他原因?qū)е隆?shí)踐中必須分清致死的直接原因才能做到正確適用法律，不枉不縱?！耙蛱右葜氯怂劳觥鼻楣?jié)的適用，必須以“逃逸”與被害人死亡結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系為前提。如果被害人死亡結(jié)果是由行為人先前的交通肇事行為造成，行為人事后逃逸，對行為人只能適用交通肇事罪的第二量刑檔次，即“交通肇事后逃逸”的情節(jié)。如果事后逃逸的行為人先前的交通肇事撞傷被害人后，即使立即救助也無法挽回被害人生命的，也不能適用“因逃逸致人死亡”情節(jié)，因?yàn)楸缓θ说乃劳鋈杂上惹暗慕煌ㄕ厥滦袨橹苯訉?dǎo)致，與逃逸行為無直接的因果關(guān)系。只有證實(shí)了行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關(guān)系，方能適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定。

四、“因逃逸致人死亡”涉及的行為人的主觀罪過形式是過失

關(guān)于這一問題的爭論，并沒有隨《解釋》的出臺而平息，到目前為止仍然存在其罪過形式是僅指過失還是包括故意、抑或僅指故意的激烈對抗。例如，有學(xué)者曾在《解釋》出臺后撰文認(rèn)為：“肇事人對因逃逸致使被害人死亡這一結(jié)果的心態(tài)已經(jīng)不是過失，而是故意(一般為間接故意)。肇事人將他人撞傷，這一行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任，因逃跑而不履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為;逃跑時(shí)由于逃避法律追究心切而置被害人的死活于不顧,被害人因得不到救助而死亡,肇事人對死亡結(jié)果持放任心態(tài)”。另外，還有一個很重要的原因就是，假如將“因逃逸致人死亡”的情形本身認(rèn)定為具有故意殺人性質(zhì)，則會出現(xiàn)嚴(yán)重的故意犯罪反而成為性質(zhì)相對很輕的交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，這樣的結(jié)果顯然不合理。而且，根據(jù)刑法的基本原理，交通肇事罪的過失罪過表現(xiàn)在行為人對交通肇事行為引起的直接結(jié)果的認(rèn)識和態(tài)度上，而“因逃逸致人死亡”涉及的是行為人對逃逸行為致人死亡的認(rèn)識和態(tài)度，致人死亡既非交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件的結(jié)果，亦非情節(jié)加重犯的結(jié)果，這一結(jié)果的出現(xiàn)并不能改變交通肇事罪整體的過失性質(zhì)。