盜竊罪數(shù)額多少是既遂

盜竊罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)，向來(lái)眾說(shuō)紛紜，大致有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、損失說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)等諸多論點(diǎn)，表明這一問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，筆者在此不一一贅述。最具代表性且為大家所接受的主要是失控說(shuō)和控制說(shuō)。失控說(shuō)基于法益保護(hù)的角度，認(rèn)為應(yīng)以財(cái)物的所有人或保管人是否喪失對(duì)財(cái)物的占有權(quán)即控制為標(biāo)準(zhǔn)，凡是盜竊行為已使財(cái)物所有人或保管人實(shí)際喪失了對(duì)財(cái)物的控制的，即為盜竊既遂；而財(cái)物尚未脫離所有人或保管人的控制的，為盜竊未遂?？刂普f(shuō)站在犯罪是否得逞的立場(chǎng)，認(rèn)為應(yīng)以盜竊犯是否已獲得對(duì)被盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊犯已實(shí)際控制財(cái)物的為既遂；盜竊犯未實(shí)際控制財(cái)物的為未遂。由于物主喪失占有或控制并不一定等于盜竊犯實(shí)際占有或控制，故二說(shuō)在某些案件適用上會(huì)導(dǎo)致不同的認(rèn)定結(jié)果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩者各有千秋，不過(guò)，控制說(shuō)基本上是通說(shuō)，也更符合我國(guó)刑法關(guān)于犯罪既遂的一般規(guī)定。

明確了認(rèn)定盜竊罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)是控制說(shuō)，并不意味著就解決了一切問(wèn)題。實(shí)際上，由于盜竊對(duì)象、盜竊手段以及盜竊時(shí)的環(huán)境及條件的不同，在面對(duì)千差萬(wàn)別的具體盜竊行為時(shí)，判斷所謂取得“實(shí)際控制”仍極為復(fù)雜棘手?？偨Y(jié)司法實(shí)踐，結(jié)合社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，一般有以下幾種考慮因素及常見(jiàn)判斷類型：其一應(yīng)考慮被害人對(duì)物的控制權(quán)范圍。如盜竊工廠的財(cái)物，工廠的權(quán)利范圍是整個(gè)廠區(qū)；在工廠內(nèi)盜竊工人的個(gè)人財(cái)物，工人的權(quán)利范圍就是本人的衣柜等。一般而言，盜竊分子將財(cái)產(chǎn)盜離被害人權(quán)利控制范圍，就標(biāo)志著控制并非法占有了財(cái)物，構(gòu)成盜竊既遂。但控制范圍的復(fù)雜性決定了盜竊既遂未遂的復(fù)雜性，實(shí)踐中應(yīng)加以區(qū)別對(duì)待。至于在無(wú)人監(jiān)控或無(wú)特定控制區(qū)的室外，將財(cái)產(chǎn)移離原處即為既遂。其二應(yīng)考慮被盜對(duì)象的特點(diǎn)。被盜財(cái)物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等不同，盜竊分子行竊時(shí)控制財(cái)物的難易程度就會(huì)不同，因而認(rèn)定既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)也可能不同。如竊取貨幣，一般只要竊離原處即為既遂，而其他財(cái)產(chǎn)，則要脫離一定控制范圍才屬既遂。一般來(lái)講，如果是不能隨身攜帶之物，應(yīng)以竊出控制范圍外為既遂，如果體積小、重量輕可隨身攜帶的財(cái)物，只要竊離原處或攜帶身上，即可認(rèn)定既遂。如行為人將辦公室貴重輕便之物放到自己的包內(nèi)，或隱藏于室內(nèi)或室外他人不知之處，使原財(cái)產(chǎn)所有人失去控制而置于自己控制之下，即構(gòu)成既遂。而對(duì)于體積大或沉重之物，只有將其移離于原物的有效控制區(qū)外，盜竊分子才能實(shí)際控制而成為既遂。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果他人進(jìn)行盜竊，這個(gè)時(shí)候是需要根據(jù)盜竊的具體數(shù)額來(lái)進(jìn)行判刑的，并且還需要根據(jù)具體的盜竊行為來(lái)進(jìn)行判斷，如果是入室盜竊的話，即使沒(méi)有盜竊到財(cái)物也會(huì)進(jìn)行判刑。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。