一、環(huán)衛(wèi)站工會(huì)主席侵吞所收費(fèi)用

被告人陳某，原系某縣建設(shè)局下屬事業(yè)單位環(huán)衛(wèi)站工會(huì)主席兼垃圾收費(fèi)員。2011年10月至2013年6月間，被告人陳某利用擔(dān)任環(huán)衛(wèi)站收費(fèi)員職務(wù)之便，在經(jīng)手收取縣水電局、實(shí)驗(yàn)中學(xué)、電影公司等17個(gè)單位環(huán)境衛(wèi)生有償服務(wù)費(fèi)和公共街道衛(wèi)生管理費(fèi)過程中，采用實(shí)收少繳或不繳的手段，以“大頭小尾”開票的方式開出票據(jù)24份，侵吞所收取的費(fèi)用累計(jì)人民幣28652元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，被告人陳某雖具有國(guó)家干部身份，但其收取單位環(huán)境衛(wèi)生有償服務(wù)費(fèi)和公共街道衛(wèi)生管理費(fèi)的行為純屬勞務(wù)，而非從事公務(wù)，因此其不屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員，其行為不構(gòu)成貪污罪，而構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是被告人陳某所從事的是公務(wù)還是勞務(wù)，是否國(guó)家工作人員。

刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！?從上述規(guī)定可以看出，從事公務(wù)是所有國(guó)家工作人員的共性特征，包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和“以國(guó)家工作人員”論的人員，都要?dú)w結(jié)到是否“從事公務(wù)”這一點(diǎn)。也就是說，無論是國(guó)家機(jī)關(guān)中的人員，還是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中的人員，或是國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位中的人員，都必須是從事公務(wù)才能屬于國(guó)家工作人員。

認(rèn)定行為人是否是國(guó)家工作人員，能否以國(guó)家工作人員論，最關(guān)鍵的是他從事的是不是“公務(wù)”，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)必須具備國(guó)家干部的身份，如果是國(guó)家干部身份，但卻不從事公務(wù)，就談不上是刑法意義上所講的“國(guó)家工作人員”。公務(wù)是相對(duì)于勞務(wù)而言的，公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。實(shí)踐中，從事公務(wù)一般是指代表國(guó)家履行行政管理職責(zé)，或者代表國(guó)有單位對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督、管理;勞務(wù)，則是指單純的體力勞動(dòng)或者技術(shù)勞動(dòng);兩者相區(qū)別而言，公務(wù)具有職權(quán)性質(zhì)，而勞務(wù)一般不具有職權(quán)內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，判斷國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)等單位中的人員是否從事公務(wù)，主要看對(duì)國(guó)有財(cái)物是否具有一定的管理支配權(quán)。

本案中，被告人陳某雖然具有國(guó)家干部身份，但從其實(shí)際所做的工作看，僅是按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收取環(huán)境衛(wèi)生有償服務(wù)費(fèi)和公共街道衛(wèi)生管理費(fèi)，然后上繳到財(cái)務(wù)人員處，陳某對(duì)收取的費(fèi)用僅是經(jīng)手或臨時(shí)保管，不具有任何對(duì)財(cái)物的管理支配權(quán)。

因此，陳某在此過程中并無履行其工會(huì)主席的管理職責(zé)，僅是履行了收費(fèi)員的職責(zé)，其所從事的實(shí)質(zhì)上是收取費(fèi)用并上繳財(cái)務(wù)的服務(wù)性勞務(wù)工作，不應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有管理職責(zé)的公務(wù)活動(dòng)，其不屬于在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，不具備貪污罪的主體資格。因此該案應(yīng)定職務(wù)侵占罪。

綜合上述，小編整理有關(guān)環(huán)衛(wèi)站工會(huì)主席侵吞所收費(fèi)用的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，被告人陳某雖具有國(guó)家干部身份，但其收取單位環(huán)境衛(wèi)生有償服務(wù)費(fèi)和公共街道衛(wèi)生管理費(fèi)的行為純屬勞務(wù)，而非從事公務(wù)，因此其不屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員，其行為不構(gòu)成貪污罪，而構(gòu)成職務(wù)侵占罪。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。